| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4页 |
| 第一章 绪论 | 第8-11页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第8页 |
| 1.2 研究方法 | 第8-9页 |
| 1.3 文献综述 | 第9-11页 |
| 1.3.1 国外土地信托风险文献综述 | 第9页 |
| 1.3.2 国内土地信托风险文献综述 | 第9-11页 |
| 第二章 委托代理风险管理的理论基础 | 第11-14页 |
| 2.1 委托代理关系 | 第11页 |
| 2.2 委托代理风险 | 第11-12页 |
| 2.2.1 逆向选择 | 第12页 |
| 2.2.2 道德风险 | 第12页 |
| 2.3 委托代理风险的成因 | 第12-13页 |
| 2.3.1 信息不对称 | 第12-13页 |
| 2.3.2 目标不一致 | 第13页 |
| 2.3.3 契约不完全 | 第13页 |
| 2.4 委托代理风险管理理论 | 第13-14页 |
| 2.4.1 最优激励理论 | 第13页 |
| 2.4.2 重复博弈模型 | 第13-14页 |
| 2.4.3 代理人市场声誉模型 | 第14页 |
| 第三章 宿州市土地信托流转的运作机理 | 第14-19页 |
| 3.1 宿州土地信托背景 | 第14-15页 |
| 3.2 宿州农村土地信托流转的运作机理 | 第15-16页 |
| 3.2.1 宿州模式的构成要素 | 第15-16页 |
| 3.2.2 宿州模式的流程概述 | 第16页 |
| 3.2.3 宿州模式的利益分配 | 第16页 |
| 3.3 宿州农村土地信托流转模式实施效果 | 第16-17页 |
| 3.3.1 经济意义 | 第16-17页 |
| 3.3.2 社会意义 | 第17页 |
| 3.4 宿州土地信托模式存在的问题 | 第17-19页 |
| 3.4.1 宿州土地信托缺少法律依据 | 第17-18页 |
| 3.4.2 土地信托公司行政权力过大、缺乏监管 | 第18页 |
| 3.4.3 政府作为中介机构，留下行政介入的隐患 | 第18-19页 |
| 3.4.4 农村土地信托的市场化操作不足 | 第19页 |
| 第四章 基于委托代理模型的宿州土地信托风险原因分析 | 第19-25页 |
| 4.1 逆向选择模型分析 | 第20-21页 |
| 4.2 道德风险模型分析 | 第21-25页 |
| 4.2.1 监管机构介入 | 第21-22页 |
| 4.2.2 声誉理论 | 第22-23页 |
| 4.2.3 最优激励合约的设计 | 第23-25页 |
| 第五章 加强宿州市土地信托流转风险管理的政策建议 | 第25-27页 |
| 5.1 完善农地流转信托法律保障支持机制 | 第25页 |
| 5.2 推进土地信托流转市场化发展 | 第25页 |
| 5.3 建立完备的信息披露与报告制度 | 第25页 |
| 5.4 完善宿州土地信托流转模式的监督机制 | 第25-26页 |
| 5.4.1 内部监管 | 第25-26页 |
| 5.4.2 建立权威的土地信托监管机构 | 第26页 |
| 5.4.3 成立土地信托业协会，加强自律管理 | 第26页 |
| 5.5 尝试土地信托代理人竞标机制 | 第26页 |
| 5.6 完善土地信托代理人激励机制 | 第26-27页 |
| 结语和不足 | 第27-28页 |
| 参考文献 | 第28-30页 |
| 致谢 | 第30-31页 |
| 个人简介 | 第31页 |
| 在读期间发表的学术论文 | 第31页 |