| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 引子：蒋艳萍案引发的思考 | 第11-12页 |
| 第一章 司法和传媒的概念及其在中国的关系现状及原因分析 | 第12-24页 |
| 第一节 司法和传媒的概念、社会功能及特征比较 | 第12-15页 |
| 一、司法和传媒的概念界定 | 第12-13页 |
| 二、司法和传媒的社会功能及特征比较 | 第13-15页 |
| 第二节 中国司法和传媒的关系现状 | 第15-20页 |
| 良性作用 | 第15-17页 |
| 一、传媒报道有助于实现司法公正 | 第15-16页 |
| 二、传媒报道有助于增强司法的公开性和透明度 | 第16-17页 |
| 三、传媒报道有助于法治精神的弘扬 | 第17页 |
| 负面影响 | 第17-20页 |
| 一、不正当的传媒报道冲击了司法独立和司法公正 | 第17-18页 |
| 二、不正当的传媒报道影响司法的是非判断准则 | 第18-19页 |
| 三、传媒不当的负面报道影响司法的权威 | 第19-20页 |
| 第三节 司法与传媒冲突的原因分析 | 第20-24页 |
| 一、传媒炒作之嫌 | 第20页 |
| 二、司法抗干扰能力薄弱 | 第20-22页 |
| 三、司法活动和传媒报道的角色差异 | 第22-23页 |
| （一） 两者地位不同、评价准则不同 | 第22页 |
| （二） 两者对“真实”的理解不同 | 第22-23页 |
| （三） 双方对效率的要求不同 | 第23页 |
| 四、司法与传媒的价值冲突 | 第23-24页 |
| 第二章 域外经验——西方国家司法和传媒关系之鸟瞰 | 第24-29页 |
| 第一节 英美法系国家的立法与实践 | 第24-28页 |
| 一、英国对传媒的限制 | 第24-26页 |
| 二、美国司法和传媒由限制走向合作 | 第26-28页 |
| 第二节 大陆法系国家的立法和实践 | 第28-29页 |
| 一、法国、芬兰对媒体报道的司法限制 | 第28-29页 |
| 二、西班牙马德里的宣言 | 第29页 |
| 第三章 司法和传媒的互动 | 第29-46页 |
| 第一节 传媒监督司法 | 第30-37页 |
| 一、传媒监督司法之理论基础 | 第30-35页 |
| （一） 传媒监督司法的正当性 | 第30-31页 |
| （二） 传媒监督司法的必要性 | 第31-33页 |
| （三） 传媒监督司法的实际可操作性 | 第33-35页 |
| 二、传媒应有的作为 | 第35-37页 |
| （一） 坚持新闻自由原则 | 第35-36页 |
| （二） 坚持新闻真实性原则 | 第36页 |
| （三） 坚持尊重司法特性和规律的原则 | 第36页 |
| （四） 坚持行业自律原则 | 第36-37页 |
| 第二节 司法限制传媒 | 第37-40页 |
| 一、司法限制传媒之理论基础 | 第37-39页 |
| （一） 司法限制传媒之权力分析 | 第37-38页 |
| （二） 司法对传媒限制的必要性 | 第38-39页 |
| 二、司法应有的作为 | 第39-40页 |
| （一） 原则上杜绝对庭审的现场直播，保持与传媒的适当距离 | 第39页 |
| （二） 宽容接受传媒的合理监督，适当拉近与传媒的距离 | 第39-40页 |
| （三） 采取补救措施，将双方过近的距离予以矫正 | 第40页 |
| 第三节 司法与传媒的良性互动 | 第40-46页 |
| 一、司法与传媒良性互动之理论基础 | 第40-41页 |
| 二、在中国国情下，实现司法和传媒的良性互动 | 第41-46页 |
| （一） 转变观念，营造宽松的民主法治氛围 | 第42页 |
| （二） 完善具体制度，建构良好的制度环境 | 第42-44页 |
| （三） 建立健全新闻法律体系，推进传媒监督司法的法制化进程 | 第44-45页 |
| （四） 加强两支队伍建设，提高人员素质 | 第45页 |
| （五） 加强沟通和联系，促进良性互动 | 第45-46页 |
| 结语 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-51页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第51-52页 |
| 后记 | 第52-53页 |
