| 中文摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 第一章 问题的提出 | 第10-19页 |
| 一、 案例引入 | 第10-12页 |
| （一） 深圳“好来居”高空抛物致人死亡案件 | 第10-11页 |
| （二） 审判依据 | 第11-12页 |
| 二、 《侵权责任法》第八十七条的立法背景及反响 | 第12-15页 |
| （一） 《侵权责任法》第八十七条立法背景 | 第12-13页 |
| （二） 关于《侵权责任法》第八十七条的不同观点 | 第13-15页 |
| （三） 小结 | 第15页 |
| 三、 《侵权责任法》第八十七条存在问题及争议点归纳 | 第15-19页 |
| （一） 让无辜的被告分担责任有失公平，容易导致执行困难 | 第16页 |
| （二） 真正侵权行为人未得到应有的惩罚 | 第16页 |
| （三） 主体行为与责任承担之间缺乏因果关系，推定被告不合逻辑 | 第16-17页 |
| （四） 缺乏教育预防作用，有可能引发道德风险 | 第17-19页 |
| 第二章 问题的展开 | 第19-27页 |
| 一、 从“正义与公平”角度 | 第19-20页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第19页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第19-20页 |
| 二、 从“强者与弱者”的角度 | 第20-21页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第20页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第20-21页 |
| 三、 从“损害必有救济”角度 | 第21-22页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第21页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第21-22页 |
| 四、 从“有助于发现真正的侵权行为人”的角度 | 第22页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第22页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第22页 |
| 五、 从“少数人利益与多数人利益、公共安全”的角度 | 第22-23页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第22-23页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第23页 |
| 六、 从“侵权法的价值目标”角度 | 第23-24页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第23-24页 |
| （二） 对“支持这观点”的反驳 | 第24页 |
| 七、 从“预防成本”的角度 | 第24-25页 |
| （一） 支持侵权责任法的观点 | 第24页 |
| （二） 对“支持者观点”的反驳 | 第24-25页 |
| 八、 从“预防类似损害再次发生”的角度 | 第25-27页 |
| （一）支持侵权责任法的观点 | 第25页 |
| （二） 对“支持这观点”的反驳 | 第25-27页 |
| 第三章 问题的解决 | 第27-33页 |
| 一、 国外有关高空抛物案件的法律经验借鉴 | 第27-29页 |
| （一） 国外有关高空抛物案件的立法规定 | 第27-28页 |
| （二） 小结 | 第28-29页 |
| 二、 高空抛物侵权行为权利救济新设想 | 第29-31页 |
| （一） “疏于管理的建筑物管理者”根据过错责任原则应承担相应责任 | 第29-30页 |
| （二） 国家救济制度的建立 | 第30-31页 |
| 三、 依据新设想对本案处理意见 | 第31-33页 |
| 结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 个人简历 | 第36-37页 |
| 后记 | 第37页 |
