| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 绪言 | 第8-10页 |
| 0.1 选题缘由 | 第8页 |
| 0.2 国内外研究现状 | 第8-9页 |
| 0.2.1 国内研究现状 | 第8页 |
| 0.2.2 国外研究现状 | 第8-9页 |
| 0.3 研究目的和意义 | 第9-10页 |
| 第一章 反垄断法实施中的休眠现象及其表现 | 第10-13页 |
| 1.1 休眠在反垄断法上的界定 | 第10页 |
| 1.2 休眠现象的实证 美国、日本、英国反垄断法早期的实施情况 | 第10-13页 |
| 1.2.1 美国反托拉斯法的早期休眠情况 | 第10-11页 |
| 1.2.2 日本《禁止垄断法》的早期休眠情况 | 第11页 |
| 1.2.3 英国《垄断与限制性行为法》的早期休眠实情况 | 第11-13页 |
| 第二章 反垄断法实施中出现休眠现象的原因 | 第13-19页 |
| 2.1 反垄断立法的缺陷导致执法困难 | 第13-15页 |
| 2.1.1 《谢尔曼法》的初期探索 | 第13-14页 |
| 2.1.2 水土不服的日本《禁止垄断法》 | 第14-15页 |
| 2.2 反垄断执法机构设置的不合理 | 第15-16页 |
| 2.2.1 美国的二元竞争执法机构 | 第15页 |
| 2.2.2 英国的垄断与限制性行为委员会 | 第15-16页 |
| 2.3 产业政策压缩了反垄断法的执法空间 | 第16-17页 |
| 2.3.1 竞争政策与反垄断政策的界定 | 第16页 |
| 2.3.2 产业政策抑制反垄断政策发挥作用 | 第16-17页 |
| 2.4 竞争文化的缺失及反垄断法理念与宪法精神相悖 | 第17-19页 |
| 2.4.1 竞争文化缺失导致法律不被民众接受 | 第17页 |
| 2.4.2 反垄断理念与宪法精神相悖使得执法机构怠于执法 | 第17-19页 |
| 第三章 休眠的唤醒 美国、英国、日本的经验 | 第19-31页 |
| 3.1 美国唤醒休眠的基本情况 | 第19-22页 |
| 3.1.1 发展判例完善反垄断法 | 第19-20页 |
| 3.1.2 美国联邦最高法院态度的转变 | 第20-21页 |
| 3.1.3 政府对垄断行为的严厉打击 | 第21-22页 |
| 3.2 日本唤醒休眠的基本情况 | 第22-28页 |
| 3.2.1 《禁止垄断法》的完善 | 第22-24页 |
| 3.2.2 日本公正交易委员会的积极作为 | 第24页 |
| 3.2.3 日本政府从“官主导”到“民自律”的转变 | 第24-25页 |
| 3.2.4 竞争文化的培育 | 第25-28页 |
| 3.3 英国唤醒休眠的基本情况 | 第28-29页 |
| 3.4 国外唤醒反垄断法休眠的基本经验 | 第29-31页 |
| 3.4.1 反垄断法体系的完善 | 第29页 |
| 3.4.2 执法机构的有力作为 | 第29页 |
| 3.4.3 反垄断理念深入人心 | 第29-30页 |
| 3.4.4 发展竞争文化 | 第30-31页 |
| 第四章 缩短我国反垄断法休眠期的现实途径 | 第31-37页 |
| 4.1 休眠期 我国反垄断法的实施现状 | 第31-32页 |
| 4.2 缩短我国反垄断法休眠期的途径 | 第32-37页 |
| 4.2.1 制定反垄断法实施细则 | 第32-33页 |
| 4.2.2 改变执法机构的多头模式 | 第33-34页 |
| 4.2.3 注重竞争文化的培养 | 第34-36页 |
| 4.2.4 建立和完善市场经济体制 | 第36-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-41页 |
| 攻读硕士学位期间的主要研究成果 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
