| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 一、前言 | 第8-11页 |
| （一）选题意义 | 第8页 |
| （二）研究现状 | 第8-9页 |
| 1.国外研究现状概述 | 第8-9页 |
| 2.国内研究现状概述 | 第9页 |
| （三）研究方法与理论工具 | 第9-10页 |
| 1.研究方法 | 第9-10页 |
| 2.治理理论 | 第10页 |
| （四）研究内容与创新点 | 第10-11页 |
| 1.研究内容与思路框架 | 第10页 |
| 2.主要创新点 | 第10-11页 |
| 二、矛盾纠纷多元化解机制的现实基础与理论依据 | 第11-17页 |
| （一）当前矛盾纠纷解决主要解决渠道 | 第11-15页 |
| 1.诉讼：不堪重负的公平正义的最后一道防线 | 第11-12页 |
| 2.信访：民本至上与秩序上的“麻烦制造者” | 第12-13页 |
| 3.仲裁——专业权威但占比较较小的社会矛盾纠纷解决方式 | 第13-14页 |
| 4.行政复议：自古以来的“告官难”仍未根本扭转 | 第14页 |
| 5.调解：意思自治下的合约与共识 | 第14-15页 |
| （二）矛盾纠纷多元化解机制的理论依据 | 第15-17页 |
| 1.系统理论 | 第15页 |
| 2.结构功能主义 | 第15页 |
| 3.郑杭生社会良性运行论 | 第15-17页 |
| 三、“舞钢经验”与多元化矛盾纠纷解决机制探索 | 第17-30页 |
| （一）多元化解决机制的本质含义 | 第17-18页 |
| （二）河南舞钢经验做法 | 第18-23页 |
| 1.背景形势 | 第18-19页 |
| 2.主要做法 | 第19-22页 |
| 3.突出成效 | 第22页 |
| 4.存在的问题与和不足 | 第22-23页 |
| （三）寻求借鉴：其它几种重要模式 | 第23-26页 |
| 1.法院模式 | 第23-24页 |
| 2.浙江诸暨“枫桥经验” | 第24页 |
| 3.福建“厦门模式” | 第24-25页 |
| 4.四川“北川模式” | 第25-26页 |
| （四）比较与借鉴 | 第26-30页 |
| 1.在矛盾纠纷范围方面的不同 | 第26-27页 |
| 2.在化解方法上的不同 | 第27页 |
| 3.在平台建设方面的不同 | 第27-28页 |
| 4.在可复制、可推广性方面的不同 | 第28-30页 |
| 四、思考与完善：构建更科学的多元化解机制 | 第30-33页 |
| （一）坚持调解优先，充分发挥人民调解的基础性作用 | 第30页 |
| （二）注重前端治理，深化排查研判和源头干预 | 第30-31页 |
| （三）完善工作机制，形成高效有序顺畅严密的治理体系 | 第31页 |
| （四）创新调处形式，不断提高工作实效 | 第31-32页 |
| （五）坚持群众路线，实现共建共享 | 第32-33页 |
| 五、结语 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 个人简历 | 第36-37页 |
| 致谢 | 第37页 |