| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-10页 |
| 1.1 研究意义和背景 | 第9页 |
| 1.2 研究方法 | 第9-10页 |
| 第2章 案情介绍 | 第10-12页 |
| 2.1 案情概要 | 第10页 |
| 2.2 法院判决结果 | 第10-12页 |
| 2.2.1 一审法院判决结果 | 第10-11页 |
| 2.2.2 二审法院判决结果 | 第11-12页 |
| 第3章 本案的争议焦点 | 第12-15页 |
| 3.1 过错方是否享有司法解散请求权 | 第12-13页 |
| 3.1.1 肯定说 | 第12页 |
| 3.1.2 否定说 | 第12-13页 |
| 3.2 富钧公司是否符合司法解散规定的条件 | 第13-14页 |
| 3.2.1 肯定说 | 第13页 |
| 3.2.2 否定说 | 第13-14页 |
| 3.3 公司司法解散是否是解决公司僵局的最佳路径 | 第14-15页 |
| 第4章 案件评析 | 第15-26页 |
| 4.1 本案的定性及其基本理论 | 第15-18页 |
| 4.1.1 本案的定性 | 第15页 |
| 4.1.2 公司僵局的基本理论 | 第15-18页 |
| 4.2 过错方股东享有司法解散请求权 | 第18-20页 |
| 4.3 富钧公司符合司法解散规定的条件 | 第20-24页 |
| 4.3.1 如何认定“经营管理严重困难” | 第20-22页 |
| 4.3.2 如何认定“继续存续会使股东利益受到重大损失” | 第22-23页 |
| 4.3.3 如何把握“通过其他途径不能解决”的规定 | 第23-24页 |
| 4.4 本案中司法解散是作为解决公司僵局的最优解 | 第24-26页 |
| 第5章 本案引发的进一步思考 | 第26-35页 |
| 5.1 我国公司僵局司法救济制度存在的问题 | 第26-28页 |
| 5.1.1 条文规定过于原则,适用条件不明确 | 第26-27页 |
| 5.1.2 司法救济途径单一,替代性救济措施缺位 | 第27页 |
| 5.1.3 公司僵局的预防机制缺失 | 第27-28页 |
| 5.1.4 恶意解散公司的防范措施缺失 | 第28页 |
| 5.2 完善公司僵局司法救济制度 | 第28-35页 |
| 5.2.1 细化公司章程 | 第28-30页 |
| 5.2.2 完善公司司法解散诉讼的审理程序 | 第30-32页 |
| 5.2.3 替代性救济措施 | 第32-35页 |
| 结论 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38页 |