| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 绪论 | 第11-15页 |
| 一、 研究的背景和意义 | 第11-12页 |
| 二、 本文现有研究综述 | 第12-13页 |
| 三、 本文的研究方法 | 第13-15页 |
| 第一章 融资融券交易及其担保机制概述 | 第15-23页 |
| 第一节 融资融券交易简介 | 第15-19页 |
| 一、 融资融券交易的界定 | 第15-17页 |
| 二、 融资融券交易中的法律关系 | 第17-19页 |
| 第二节 融资融券担保机制的特征及其法律关系分析 | 第19-23页 |
| 一、 我国融资融券担保机制的特征 | 第19-21页 |
| 二、 我国融资融券担保机制法律关系分析 | 第21-23页 |
| 第二章 我国融资融券担保机制的法律困境 | 第23-32页 |
| 第一节 我国融资融券担保机制的立法现状 | 第23-25页 |
| 一、 《试点管理办法》中的现有规定 | 第23-24页 |
| 二、 上交所、深交所《实施细则》的现有规定 | 第24-25页 |
| 第二节 我国融资融券担保机制与现行法律的冲突 | 第25-32页 |
| 一、 我国融资融券担保机制与信托法的立法冲突 | 第25-28页 |
| 二、 我国融资融券担保机制与我国传统民商法原理相冲突 | 第28-32页 |
| 第三章 域外融资融券交易担保法律制度比较研究 | 第32-48页 |
| 第一节 美国融资融券担保法律制度分析 | 第32-38页 |
| 一、 融资融券担保法律关系主体 | 第33-34页 |
| 二、 融资融券保证金 | 第34-36页 |
| 三、 融资融券保证金的管理 | 第36-38页 |
| 第二节 日本融资融券担保法律制度分析 | 第38-41页 |
| 一、 融资融券担保法律关系的主体 | 第38-39页 |
| 二、 融资融券保证金 | 第39页 |
| 三、 融资融券保证金的管理 | 第39-41页 |
| 第三节 台湾地区融资融券担保法律制度分析 | 第41-45页 |
| 一、 融资融券担保法律关系的主体 | 第42-43页 |
| 二、 融资融券担保品的种类及其法律性质 | 第43-44页 |
| 三、 融资融券担保品的管理 | 第44-45页 |
| 第四节 对域外融资融券担保制度的简要评析 | 第45-48页 |
| 一、 美、日及台湾地区对融资融券担保法律关系中各方具体权利、义务的规定大致相同 | 第45页 |
| 二、 上述国家或地区融资融券担保法律中均未明确让与担保的法律性质 | 第45-48页 |
| 第四章 我国融资融券担保法律制度的完善——以功能主义为进路 | 第48-58页 |
| 第一节 我国现存融资融券担保法律制度构想及其评价 | 第48-52页 |
| 一、 监管规章的信托构造及其评价 | 第48-49页 |
| 二、 证券业界的让与担保构想及其评价 | 第49-50页 |
| 三、 质权说及其评价 | 第50-51页 |
| 四、 账户质押说及其评价 | 第51-52页 |
| 第二节 我国融资融券担保法律制度的功能主义思路 | 第52-53页 |
| 一、 金融立法的效率要求使功能主义的导入具有合理性 | 第52-53页 |
| 二、 域外融资融券担保制度的经验使功能主义的导入具有可行性 | 第53页 |
| 第三节 以功能主义为导向对现行融资融券担保法律制度的具体完善 | 第53-58页 |
| 一、 提高现行融资融券担保相关法规的层次效力 | 第54页 |
| 二、 明确证券公司强制平仓是权利而非义务 | 第54-55页 |
| 三、 明确证券公司可以接受自己公司的股票作为担保物 | 第55-56页 |
| 四、 投资者的债权人申请强制执行时，证券公司可享有优先受偿权 | 第56页 |
| 五、 证券公司的债权人申请强制执行时，投资者可提起第三人异议之诉 | 第56-58页 |
| 结语 | 第58-60页 |
| 参考文献 | 第60-64页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第64-65页 |
| 后记 | 第65-66页 |
