| 内容摘要 | 第1-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、诉审同一的历史溯源 | 第9-12页 |
| （一） 概述 | 第9页 |
| （二） 诉审同一与诉讼模式 | 第9-12页 |
| 1. 弹劾式诉讼模式与诉审同一 | 第9-10页 |
| 2. 纠问式诉讼模式与诉审同一 | 第10页 |
| 3. 职权主义与当事人主义的诉讼模式与诉审同一 | 第10-12页 |
| 二、诉审同一的概念和范围 | 第12-19页 |
| （一） 诉审同一的概念 | 第12-14页 |
| 1. 诉审同一概念概览 | 第12-13页 |
| 2. 严格的诉审同一与非严格的诉审同一之概念区分 | 第13-14页 |
| （二） 诉审同一之“同一性”的范围 | 第14-19页 |
| 1. 事实上同一 | 第14-17页 |
| 2. 被告人同一 | 第17页 |
| 3. 罪名同一 | 第17-19页 |
| 三、诉审同一的理论基础 | 第19-22页 |
| （一） 控审分离原则的要求 | 第19-20页 |
| （二） 人权保障的要求 | 第20页 |
| （三） 有效辩护的要求 | 第20-22页 |
| 四、两大法系国家诉审同一的理论和实践 | 第22-33页 |
| （一） 概述 | 第22页 |
| （二） 英美法系国家的诉审同一 | 第22-24页 |
| 1. 罪状制度的价值分析 | 第23页 |
| 2. 罪状制度与司法现实的碰撞与妥协 | 第23-24页 |
| （三） 大陆法系国家的诉审同一 | 第24-26页 |
| 1. 德国法中的诉审同一与犯罪追惩 | 第24-26页 |
| 2. 德国法中的诉审同一与人权保障 | 第26页 |
| （四） 日本的诉审同一 | 第26-29页 |
| 1. 概述 | 第26-27页 |
| 2. “诉因制度”与公诉事实的变更 | 第27-29页 |
| （五） 对上述各国的诉审同一理论和实践的对比分析 | 第29-33页 |
| 1. 英美法、德国法（大陆法）与日本法在诉审同一上的共同点 | 第29-31页 |
| 2. 英美法、德国法（大陆法）与日本法在诉审同一上的不同点 | 第31-33页 |
| 五、我国法在诉审同一上的现状 | 第33-38页 |
| （一） 概述 | 第33页 |
| （二） 我国法在诉审同一上的缺憾 | 第33-35页 |
| 1. 立法方面的缺憾 | 第33-34页 |
| 2. 司法方面的缺憾 | 第34-35页 |
| （三） 我国法在诉审同一上的缺憾之原因分析 | 第35-38页 |
| 1. 思想层面方面的原因 | 第35-36页 |
| 2. 制度层面的原因 | 第36页 |
| 3. 理论层面的原因 | 第36-38页 |
| 六、对我国实现诉审同一的具体设想 | 第38-45页 |
| （一） 我国实现诉审同一应坚持的基本点 | 第38-40页 |
| 1. 严守控审分离原则 | 第39页 |
| 2. 必须不危及被告人辩护权之保障 | 第39-40页 |
| （二） 我国实现诉审同一的目标模式之定位 | 第40-42页 |
| 1. 非严格的诉审同一模式并不违背不告不理原则 | 第41页 |
| 2. 非严格的诉审同一模式之诉讼价值 | 第41-42页 |
| （三） 非严格的诉审同一模式的制度设计和完善 | 第42-45页 |
| 1. 在立法中明确规定控审分离原则 | 第42页 |
| 2. 重新整合起诉书中应予记载的内容 | 第42-43页 |
| 3. 在立法上明确法院只能在特定情形下有权变更指控事实 | 第43页 |
| 4. 在立法上应明确规定法院有权变更指控罪名 | 第43-44页 |
| 5. 在立法上应明确规定变更指控事实或罪名都不能危及被告人辩护权之保障 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 主要参考文献 | 第46-47页 |
