| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 绪论 | 第10-14页 |
| 1.1 问题的提出 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究适用的基点所在 | 第11-12页 |
| 1.2.1 破产财产除外的时空维度 | 第11页 |
| 1.2.2 破产实体权的适用 | 第11-12页 |
| 1.3 本文的研究架构 | 第12-13页 |
| 1.3.1 本文的研究目标 | 第12页 |
| 1.3.2 本文拟解决的关键问题 | 第12-13页 |
| 1.4 本文的创新之处 | 第13-14页 |
| 2 破产财产除外制度的一般理论 | 第14-20页 |
| 2.1 破产财产除外的源起 | 第14-15页 |
| 2.1.1 源起之一：破产法的一种权利倾斜性配置 | 第14页 |
| 2.1.2 源起之二：破产财产两部分的相辅相成 | 第14-15页 |
| 2.1.3 源起之三：破产财产的限制及修订 | 第15页 |
| 2.2 破产财产除外的涵义 | 第15-18页 |
| 2.2.1 基本概念及其特征 | 第15-17页 |
| 2.2.2 本概念的二维度分析 | 第17-18页 |
| 2.3 破产财产除外制度构建的价值意义 | 第18-20页 |
| 2.3.1 实现我国破产法公平与优先多元价值目标的立法选择 | 第18-19页 |
| 2.3.2 完善我国破产财产体系的理论选择 | 第19页 |
| 2.3.3 化解我国破产难题的现实选择 | 第19-20页 |
| 3 我国破产财产除外制度的规则缺陷 | 第20-28页 |
| 3.1 立法设计不合理 | 第20-21页 |
| 3.1.1 积极层面立法不周延，破产财产体系不完善 | 第20-21页 |
| 3.1.2 消极层面条款过窄，范围难以把握 | 第21页 |
| 3.2 基础权利行使规则粗糙 | 第21-28页 |
| 3.2.1 别除权：权利基础模糊 | 第21-24页 |
| 3.2.2 取回权：类型涵盖不全面 | 第24-25页 |
| 3.2.3 抵销权：适用要件混乱 | 第25-26页 |
| 3.2.4 撤销权除外：立法态度摇摆 | 第26-28页 |
| 4 域外破产财产除外制度的分析 | 第28-33页 |
| 4.1 基本的认定标准 | 第28页 |
| 4.2 有关国家（地区）破产实体权的立法分析 | 第28-33页 |
| 4.2.1 别除权制度比较 | 第28-29页 |
| 4.2.2 取回权制度比较 | 第29-30页 |
| 4.2.3 抵销权制度比较 | 第30-31页 |
| 4.2.4 撤销权除外制度比较 | 第31-33页 |
| 5 我国破产财产除外制度构建的初步设想 | 第33-40页 |
| 5.1 规范构成要件 | 第33页 |
| 5.2 构建别除权理论体系 | 第33-35页 |
| 5.2.1 确定其概念 | 第33-34页 |
| 5.2.2 存在担保物权的财产 | 第34页 |
| 5.2.3 存在特别优先权的财产 | 第34-35页 |
| 5.3 归类取回权适用类型 | 第35-36页 |
| 5.3.1 存在一般取回权的财产 | 第35-36页 |
| 5.3.2 存在出卖人取回权的财产 | 第36页 |
| 5.3.3 存在代偿取回权的财产 | 第36页 |
| 5.4 明确抵销权适用范围 | 第36-37页 |
| 5.4.1 抵销权的适用范围 | 第36-37页 |
| 5.4.2 几种特定债权债务的抵销 | 第37页 |
| 5.5 形成主客观相结合的撤销权除外立法模式 | 第37-39页 |
| 5.5.1 存在欺诈性清偿例外涉及的财产 | 第37页 |
| 5.5.2 存在偏颇性清偿例外涉及的财产 | 第37-38页 |
| 5.5.3 几种特殊的撤销权除外 | 第38-39页 |
| 5.6 兼及其他典型破产财产除外类型 | 第39-40页 |
| 6 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 作者在校期间主要研究成果 | 第44页 |