| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第一章 绪论 | 第8-12页 |
| 1.1 研究背景 | 第8页 |
| 1.2 研究的目的和意义 | 第8-9页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第8-9页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第9页 |
| 1.3 国内外研究现状综述 | 第9-11页 |
| 1.3.1 国外研究现状 | 第9-10页 |
| 1.3.2 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3.3 国内外研究现状评析 | 第11页 |
| 1.4 研究方法 | 第11-12页 |
| 1.4.1 规范研究方法 | 第11页 |
| 1.4.2 比较分析的方法 | 第11-12页 |
| 第二章 第三人撤销之诉制度概述 | 第12-19页 |
| 2.1 第三人撤销之诉的界定 | 第12-15页 |
| 2.1.1 第三人撤销之诉的含义 | 第12-13页 |
| 2.1.2 第三人撤销之诉与案外人异议之诉 | 第13-14页 |
| 2.1.3 第三人撤销之诉与案外人申请再审之诉 | 第14页 |
| 2.1.4 第三人撤销之诉与第三人参加之诉 | 第14-15页 |
| 2.2 我国第三人撤销之诉制度的理论基础 | 第15-19页 |
| 2.2.1 既判力理论 | 第15-16页 |
| 2.2.2 诉权理论 | 第16-17页 |
| 2.2.3 虚假诉讼理论 | 第17-19页 |
| 第三章 第三人撤销之诉制度的比较法考察 | 第19-26页 |
| 3.1 法国的第三人撤销之诉 | 第19-21页 |
| 3.1.1 立法情况 | 第19页 |
| 3.1.2 主体分析 | 第19-20页 |
| 3.1.3 客体分析 | 第20页 |
| 3.1.4 适用程序分析 | 第20-21页 |
| 3.2 我国台湾地区的第三人撤销之诉制度 | 第21-22页 |
| 3.2.1 立法情况 | 第21页 |
| 3.2.2 主体分析 | 第21-22页 |
| 3.2.3 客体分析 | 第22页 |
| 3.2.4 适用程序分析 | 第22页 |
| 3.3 我国澳门特别行政区的第三人撤销之诉制度 | 第22-24页 |
| 3.3.1 立法情况 | 第23页 |
| 3.3.2 主体分析 | 第23页 |
| 3.3.3 客体分析 | 第23页 |
| 3.3.4 适用程序分析 | 第23-24页 |
| 3.4 第三人撤销之诉制度比较与评析 | 第24-26页 |
| 3.4.1 第三人撤销之诉制度的相同点 | 第24页 |
| 3.4.2 第三人撤销之诉制度的差异 | 第24-26页 |
| 第四章 第三人撤销之诉制度功能实现的障碍 | 第26-29页 |
| 4.1 立法障碍 | 第26-27页 |
| 4.1.1 立法体例不当 | 第26页 |
| 4.1.2 具体运行程序规定不够全面 | 第26-27页 |
| 4.2 实践障碍 | 第27-29页 |
| 4.2.1 原告范围规定过窄 | 第27-28页 |
| 4.2.2 配套制度缺失 | 第28页 |
| 4.2.3 与现有第三人救济制度之间存在协调问题 | 第28-29页 |
| 第五章 第三人撤销之诉制度的完善 | 第29-35页 |
| 5.1 立法完善 | 第29-30页 |
| 5.1.1 合理布局立法体例 | 第29页 |
| 5.1.2 细化第三人撤销之诉的运行程序 | 第29-30页 |
| 5.2 司法实践制度完善 | 第30-35页 |
| 5.2.1 扩大原告范围 | 第31页 |
| 5.2.2 完善相关配套措施 | 第31-33页 |
| 5.2.3 第三人撤销之诉制度与其他第三人救济制度的衔接 | 第33-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38页 |