| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、实践操作中FOB前提下卖方承受的法律风险 | 第10-14页 |
| (一) FOB贸易中卖方法律地位的认定 | 第11-12页 |
| (二) FOB条件下卖方承担的法律风险 | 第12-13页 |
| 1. 贸易欺诈 | 第12页 |
| 2. 无单放货 | 第12-13页 |
| 3. 诉权缺失 | 第13页 |
| (三) 小结 | 第13-14页 |
| 二、货物控制权制度对减轻FOB卖方法律风险所作的立法尝试 | 第14-27页 |
| (一) 《鹿特丹规则》下货物控制权的产生 | 第14-15页 |
| 1. 立法缺陷与商贸发展促进了货物控制权的提出 | 第14-15页 |
| 2. “货物控制权”并非新创设的概念 | 第15页 |
| (二) 货物控制权的权利属性 | 第15-17页 |
| 1. 货物控制权是债权而非物权 | 第15-16页 |
| 2. 货物控制权是形成权而非请求权 | 第16-17页 |
| (三) 明确界定控制权的主体 | 第17-20页 |
| 1. FOB下的“控制方”因单证性质不同而存在差异 | 第17-19页 |
| 2. “履约方”非实际承运人 | 第19-20页 |
| (四) 货物控制权的行使条件与期间 | 第20-21页 |
| 1. 行使条件 | 第20-21页 |
| 2. 行使期间 | 第21页 |
| (五) 避免在实践中与中途停运权遭遇相同的困境 | 第21-22页 |
| (六) FOB条件下控制权如何应对无单放货 | 第22-25页 |
| 1. “单证托运人”使FOB卖方成为控制方更具合法性 | 第22-23页 |
| 2. 不同的运输单证下无单放货的有条件合法化 | 第23-25页 |
| (七) 货物控制权制度有何积极意义 | 第25-27页 |
| 1. 成功地衔接了货物买卖与海上运输法律制度 | 第25页 |
| 2. 保护了FOB下卖方及第三方持单人的利益 | 第25-26页 |
| 3. 解决了与货物控制权相关的诉权问题 | 第26页 |
| 4. 顺应贸易方式的发展,促进海上运输的电子商务化进程 | 第26-27页 |
| 三、《鹿特丹规则》对我国确立货物控制权制度的法律借鉴 | 第27-33页 |
| (一) 立法现状 | 第27-28页 |
| 1. 我国《海商法》货物控制权制度的空白 | 第27页 |
| 2. 《合同法》第308条适用可能性分析 | 第27-28页 |
| (二) 完善货物控制权制度的立法建议 | 第28-33页 |
| 1. 我国应积极应对即将开始的“鹿特丹时代” | 第28-29页 |
| 2. 货物控制权制度完善的先决问题 | 第29-30页 |
| 3. 我国构建货物控制权制度的具体立法建议 | 第30-33页 |
| 结论 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 致谢 | 第36页 |
