| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 1.引言 | 第9-12页 |
| 1.1 选题背景 | 第9页 |
| 1.2 选题意义 | 第9-10页 |
| 1.3 研究现状 | 第10-11页 |
| 1.4 研究方法 | 第11-12页 |
| 2.刑事对质权概论 | 第12-22页 |
| 2.1 对质权的内涵界定 | 第12-14页 |
| 2.2 对质权的理论争议 | 第14-15页 |
| 2.3 对质权的发展趋势 | 第15-17页 |
| 2.4 刑事对质权保障的重要意义 | 第17-22页 |
| 3. 我国刑事对质权保障的现状考察 | 第22-31页 |
| 3.1 我国法律对刑事对质权的规定 | 第23-25页 |
| 3.1.1 对质权在法律上的规定 | 第23-24页 |
| 3.1.2 对质权在法律规定上存在的问题 | 第24-25页 |
| 3.2 刑事对质权的实践展开 | 第25-31页 |
| 3.2.1 刑事对质权的实践现状 | 第25-27页 |
| 3.2.2 刑事对质权实现存在的问题 | 第27-28页 |
| 3.2.3 我国刑事对质权保护存在问题的原因分析 | 第28-31页 |
| 4.刑事对质权的域外考察 | 第31-39页 |
| 4.1 英美法系国家的刑事对质权 | 第31-34页 |
| 4.1.1 美国的刑事对质权 | 第31-32页 |
| 4.1.2 英国的刑事对质权 | 第32-33页 |
| 4.1.3 英美法系国家刑事对质权保障的特点 | 第33-34页 |
| 4.2 大陆法系国家的刑事对质权 | 第34-37页 |
| 4.2.1 德国的刑事对质权 | 第34-35页 |
| 4.2.2 法国的刑事对质权 | 第35-36页 |
| 4.2.3 大陆法系国家刑事对质权保障的特点 | 第36-37页 |
| 4.3 国际人权法关于刑事对质权的保障 | 第37页 |
| 4.4 域外刑事对质制度对我国刑事对质权的启示 | 第37-39页 |
| 5. 我国刑事对质权的完善 | 第39-45页 |
| 5.1 明确权利保障意义上的对质权 | 第39-40页 |
| 5.2 明确行使对质权的基本原则 | 第40-42页 |
| 5.3 完善刑事对质权的基本内容 | 第42-45页 |
| 5.3.1 扩大对质主体的范围和对质启动方式 | 第42-43页 |
| 5.3.2 建立审前程序的对质 | 第43-44页 |
| 5.3.3 对质程序的具体步骤 | 第44-45页 |
| 6. 刑事对质权的保障与限制 | 第45-52页 |
| 6.1 实现被告人对质权的保障措施 | 第45-48页 |
| 6.1.1 完善证人出庭的相关规定 | 第45-47页 |
| 6.1.2 引入技术手段保障刑事被告人对质权的实现 | 第47页 |
| 6.1.3 改革上诉审制度保证被告人行使对质权能够影响法官心证 | 第47-48页 |
| 6.2 对质权行使的限制 | 第48-52页 |
| 6.2.1 行使对质权限于案件基本事实存在争议 | 第49-50页 |
| 6.2.2 传闻例外的限制 | 第50-51页 |
| 6.2.3 过错失权的限制 | 第51-52页 |
| 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 致谢 | 第56页 |