| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-9页 |
| 引言 | 第9-12页 |
| 一、重复追诉的界定 | 第9-10页 |
| 二、研究综述 | 第10-12页 |
| 第一部分 我国刑事诉讼中的重复追诉现象及其弊端 | 第12-18页 |
| 一、一审阶段 | 第12-13页 |
| （一）卢某妨碍公务案中的重复追诉 | 第12页 |
| （二）一审阶段重复追诉的情形 | 第12-13页 |
| 二、二审阶段 | 第13-15页 |
| （一）原某等故意杀人案中的重复追诉 | 第13-14页 |
| （二）二审阶段重复追诉的情形 | 第14-15页 |
| 三、再审阶段 | 第15页 |
| （一）李某故意杀人、强奸案中的重复追诉 | 第15页 |
| （二）审判监督程序中重复追诉的情形 | 第15页 |
| 四、我国刑事诉讼中重复追诉现象的弊端 | 第15-18页 |
| （一）损害被追诉人的合法权益 | 第16页 |
| （二）妨碍司法正义的实现 | 第16页 |
| （三）损害司法的权威性 | 第16-17页 |
| （四）浪费司法资源，影响诉讼效率 | 第17-18页 |
| 第二部分 禁止重复追诉的比较法考察及对我国的启示 | 第18-22页 |
| 一、大陆法系的“一事不再理”原则 | 第18-19页 |
| （一）“一事不再理”的含义 | 第18页 |
| （二）“一事不再理”的理解 | 第18-19页 |
| 二、英美法系的“禁止双重危险”原则 | 第19-20页 |
| （一）“禁止双重危险”的含义 | 第19页 |
| （二）“禁止双重危险”的理解 | 第19-20页 |
| 三、“一事不再理”与“禁止双重危险”的比较 | 第20-21页 |
| （一）理论内核不同 | 第20页 |
| （二）制度内涵不同 | 第20页 |
| （三）“同一性”的判断标准不同 | 第20-21页 |
| 四、对我国确立禁止重复追诉原则的启示 | 第21-22页 |
| （一）采用广义的“一事不再理”原则为基础 | 第21页 |
| （二）借鉴“禁止双重危险原则”中所体现的程序保障理念为补充 | 第21-22页 |
| 第三部分 我国确立禁止重复追诉原则的构想 | 第22-26页 |
| 一、审查起诉阶段的改革 | 第22页 |
| （一）限制检察机关撤销不起诉后重新起诉的次数 | 第22页 |
| （二）合理规范人民法院变更检察机关指控罪名的行为 | 第22页 |
| 二、一审程序阶段的改革 | 第22-23页 |
| （一）限定检察机关补充侦查的次数 | 第22-23页 |
| （二）禁止检察机关撤诉后，无新证据再次提起公诉 | 第23页 |
| 三、二审程序阶段的改革 | 第23-24页 |
| （一）限制检察机关对无罪判决的抗诉 | 第23页 |
| （二）禁止不利于被追诉人的二审全面审查 | 第23页 |
| （三）限制二审法院对案件“发回重审”的次数 | 第23-24页 |
| 四、再审程序阶段的改革 | 第24-26页 |
| （一）明确提起再审的主体，赋予当事人提起再审的权利 | 第24页 |
| （二）明确区分有利与不利再审，严格不利再审的适用条件 | 第24-25页 |
| （三）提高再审法院的管辖级别 | 第25页 |
| （四）确立相对再审不加刑原则 | 第25-26页 |
| 结语 | 第26-27页 |
| 参考资料 | 第27-29页 |
| 致谢 | 第29页 |
