| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 前言 | 第9-12页 |
| 一、论文的学术背景及选题依据 | 第9-10页 |
| 二、论文的研究方法及主要内容 | 第10-12页 |
| 第一章 英美法系的陪审制度 | 第12-21页 |
| 第一节 英美法系陪审制度的历史沿革 | 第12-16页 |
| 一、英国陪审制度溯源 | 第12-14页 |
| 二、美国陪审制度发展史 | 第14-16页 |
| 第二节 英美法系陪审制度的现状 | 第16-21页 |
| 一、英国陪审制度的现状 | 第16-18页 |
| 二、美国陪审制度的现状 | 第18-21页 |
| 第二章 大陆法系的陪审（参审）制度 | 第21-29页 |
| 第一节 大陆法系陪审（参审）制度的历史沿革 | 第21-25页 |
| 一、德国陪审（参审）制度的历史沿革 | 第21-23页 |
| 二、法国陪审（参审）制度的历史沿革 | 第23-25页 |
| 第二节 大陆法系陪审（参审）制度的现状 | 第25-29页 |
| 一、德国陪审（参审）制度的现状 | 第25-27页 |
| 二、法官陪审（参审）制度的现状 | 第27-29页 |
| 第三章 两大法系陪审制度评析 | 第29-38页 |
| 第一节 两大法系陪审制度的差异 | 第29-30页 |
| 一、两大法系陪审的表现形式不同 | 第29页 |
| 二、陪审团或陪审员的遴选程序不同 | 第29-30页 |
| 三、陪审团或陪审员的职权不同 | 第30页 |
| 第二节 两大法系陪审制度的共性 | 第30-33页 |
| 一、都是普通民众参与司法审判的方式，是司法民主的体现 | 第30-31页 |
| 二、陪审团或陪审员的意见可以发挥很大作用 | 第31-32页 |
| 三、都在一定程度上对司法公正起到了推动作用 | 第32-33页 |
| 第三节 两大法系陪审制度的利弊分析 | 第33-38页 |
| 一、英美法系陪审制度的利弊 | 第33-36页 |
| 二、大陆法系陪审（参审）制度的利弊 | 第36-38页 |
| 第四章 两大法系陪审制度对我国陪审制度的启示 | 第38-59页 |
| 第一节 我国陪审制度的历史 | 第38-44页 |
| 一、建国前我国的陪审制度 | 第38-39页 |
| 二、建国后我国的陪审制度 | 第39-41页 |
| 三、我国现行陪审制度及其存在的问题 | 第41-44页 |
| 第二节 学界对我国陪审制度存废的争论 | 第44-46页 |
| 一、废止论及其理由 | 第44-45页 |
| 二、保持论及其理由 | 第45-46页 |
| 第三节 两大法系陪审制度对我国陪审制度的启示 | 第46-48页 |
| 一、英美法系陪审制度的启示 | 第46-47页 |
| 二、大陆法系陪审（参审）制度的启示 | 第47-48页 |
| 第四节 在我国建立和完善陪审制度的意义 | 第48-52页 |
| 一、有利于促进司法民主 | 第48-49页 |
| 二、有利于保障司法公正 | 第49-50页 |
| 三、有利于减少司法腐败 | 第50-51页 |
| 四、有利于完善司法监督 | 第51-52页 |
| 第五节 完善我国陪审制度的几点构想 | 第52-59页 |
| 一、增强陪审观念 | 第52-54页 |
| 二、扩大陪审员的范围 | 第54-55页 |
| 三、建立专门管理部门 | 第55-56页 |
| 四、明确陪审员的职权 | 第56-59页 |
| 结束语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第65页 |