| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 个案引出的问题 | 第9-14页 |
| 1.1 事实概括 | 第9-10页 |
| 1.2 法院判决 | 第10-11页 |
| 1.3 引出问题 | 第11-14页 |
| 2 PPP模式的“利益均衡困境” | 第14-18页 |
| 2.1 “强政府”背景下的“弱势资本” | 第14-15页 |
| 2.2 政府与社会资本的利益博弈 | 第15-18页 |
| 2.2.1 公益对私益的“牵制” | 第15-17页 |
| 2.2.2 私益对公益的“锁定” | 第17-18页 |
| 3 关于社会资本投资者权益保障的政策检视 | 第18-28页 |
| 3.1 利益保障的倾斜与偏差 | 第18-21页 |
| 3.1.1 PPP理论研究的视角 | 第18-20页 |
| 3.1.2 PPP规制体系的视角 | 第20-21页 |
| 3.2 现有规制下对社会资本投资者权益保障的冲突 | 第21-24页 |
| 3.2.1 限制社会资本的主体范围 | 第21-22页 |
| 3.2.2 限制社会资本项目发起权 | 第22页 |
| 3.2.3 物有所值评估流于形式 | 第22-23页 |
| 3.2.4 社会资本为SPV公司承担连带担保责任有法律适用冲突 | 第23页 |
| 3.2.5 禁止实质性谈判不利于社会资本方了解项目 | 第23-24页 |
| 3.3 现有规制下对社会资本投资者权益保障的缺位 | 第24-28页 |
| 3.3.1 对投资收益率规定不明确 | 第24-25页 |
| 3.3.2 未涉及特许经营权“唯一性条款”的相关规定 | 第25-26页 |
| 3.3.3 税收以及优惠政策存在较多不确定性 | 第26页 |
| 3.3.4 退出渠道的不完善 | 第26-27页 |
| 3.3.5 监督管理体系的不对称性 | 第27-28页 |
| 4 域外法的考察与借鉴 | 第28-32页 |
| 4.1 域外法的规定 | 第28-30页 |
| 4.1.1 直接立法模式 | 第28页 |
| 4.1.2 间接立法模式 | 第28-29页 |
| 4.1.3 其他做法 | 第29-30页 |
| 4.2 域外法对我国完善相关立法的借鉴意义 | 第30-32页 |
| 4.2.1 立法上借鉴韩国模式或地方法规进行修缮 | 第30-31页 |
| 4.2.2 逐步确立资金最佳价值和公共利益最大化双重价值取向 | 第31页 |
| 4.2.3 赋予社会资本权利和完善政府管理体制双管齐下 | 第31-32页 |
| 5 完善社会资本投资者权益保障机制的立法建议 | 第32-45页 |
| 5.1 政府利益与社会资本投资者权益之平衡 | 第32-34页 |
| 5.2 限制行政行为视角下的立法建议 | 第34-38页 |
| 5.2.1 在公共利益和尊重私权之间寻求平衡点 | 第34-35页 |
| 5.2.2 政府违约终止的构建与政府便利终止条款的审慎使用 | 第35-36页 |
| 5.2.3 明确合同救济规则条款 | 第36-37页 |
| 5.2.4 设立一套相互制约相互协调的部门分工机制 | 第37-38页 |
| 5.3 维护社会资本核心利益视角下的立法建议 | 第38-45页 |
| 5.3.1 投资回报率之合理确定 | 第38-41页 |
| 5.3.2 市场需求的适当保证 | 第41-42页 |
| 5.3.3 价格机制的公平设定 | 第42-45页 |
| 6 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 作者简历 | 第49页 |
