| 摘要 | 第2-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 导言 | 第12-18页 |
| 一、本文的问题提出 | 第12-13页 |
| 二、本文的研究意义 | 第13-14页 |
| 三、本文的文献综述 | 第14-16页 |
| 四、本文的创新与不足 | 第16-18页 |
| 第一章 我国证券纠纷调解制度概述 | 第18-26页 |
| 第一节 我国证券纠纷调解机制的建立背景 | 第18-19页 |
| 一、诉讼途径解决证券纠纷的困境 | 第18页 |
| 二、仲裁途径解决证券纠纷的局限 | 第18-19页 |
| 三、“和为贵”：我国证券纠纷调解制度的文化支点 | 第19页 |
| 第二节 我国证券纠纷调解机制的发展现状 | 第19-22页 |
| 一、我国证券纠纷调解机制的发展历程 | 第19-21页 |
| 二、我国证券纠纷调解机制的运行现况 | 第21-22页 |
| 第三节 我国证券纠纷调解机制的主要问题 | 第22-26页 |
| 一、调解制度缺乏体系化 | 第22-23页 |
| 二、受理范围较窄、模糊 | 第23页 |
| 三、调解程序较为简单 | 第23-24页 |
| 四、“对接机制”不成熟 | 第24页 |
| 五、无法突出对弱势投资者的倾斜保护 | 第24-26页 |
| 第二章 完善我国证券纠纷调解机制的必要性 | 第26-33页 |
| 第一节 证券纠纷的特殊性 | 第26-27页 |
| 第二节 证券纠纷调解机制的比较优势 | 第27-29页 |
| 第三节 证券纠纷调解机制的重要价值 | 第29-33页 |
| 一、效率价值：注重纠纷解决的“量”与“质” | 第29-30页 |
| 二、自由价值：尊重纠纷当事方的自主选择 | 第30-31页 |
| 三、秩序价值：改善社会关系和社会治理方式 | 第31-32页 |
| 四、正义价值：维护中小投资者的合法权益 | 第32-33页 |
| 第三章 境外金融FOS制度的发展与启示 | 第33-46页 |
| 第一节 英国FOS的金融纠纷解决机制 | 第33-36页 |
| 一、制度概述 | 第33-34页 |
| 二、纠纷处理程序 | 第34-35页 |
| 三、裁决结果的法律效力 | 第35页 |
| 四、英国FOS纠纷解决机制的价值评述 | 第35-36页 |
| 第二节 日本FINMAC的金融纠纷解决机制 | 第36-40页 |
| 一、制度概述 | 第36-37页 |
| 二、纠纷处理程序 | 第37-39页 |
| 三、金融机构的单方义务 | 第39页 |
| 四、日本FINMAC纠纷解决机制的价值评述 | 第39-40页 |
| 第三节 我国台湾地区FOI的金融纠纷解决机制 | 第40-43页 |
| 一、制度概述 | 第40-41页 |
| 二、纠纷处理程序 | 第41-42页 |
| 三、评议结果的法律效力 | 第42-43页 |
| 四、台湾FOI纠纷解决机制的价值评述 | 第43页 |
| 第四节 境外金融FOS制度对我国的启示 | 第43-46页 |
| 一、保证专门机构的独立性 | 第44页 |
| 二、提高纠纷解决的效率 | 第44页 |
| 三、倾斜保护投资者 | 第44-45页 |
| 四、加强处理结果的执行力 | 第45-46页 |
| 第四章 完善我国证券纠纷调解机制的建议 | 第46-54页 |
| 第一节 完善我国证券纠纷调解机制的路径选择 | 第46-48页 |
| 一、借鉴域外经验,导入行业性申诉专员制度 | 第46-47页 |
| 二、定位投服中心,设立证券业的金融申诉专员机构 | 第47-48页 |
| 三、借《证券法》修订“东风”,规定证券申诉专员制度 | 第48页 |
| 第二节 完善我国证券纠纷调解机制的基本原则 | 第48-50页 |
| 一、侧重保护中小投资者的合法权益 | 第48-49页 |
| 二、效率优先,兼顾公平 | 第49-50页 |
| 第三节 完善我国证券纠纷调解机制的具体措施 | 第50-54页 |
| 一、构建证券纠纷调解体系,厘清制度属性 | 第50页 |
| 二、完善证券调解受理范围,明确受案金额标准 | 第50-51页 |
| 三、完善调解程序,构建“内部处理+调解+裁决”模式 | 第51-52页 |
| 四、完善对接机制,加强调解协议的执行力 | 第52-54页 |
| 结论 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-59页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第59-60页 |
| 后记 | 第60-61页 |