| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-18页 |
| 第1章 饲养动物的划分 | 第18-23页 |
| 1.1 国外对饲养动物的划分 | 第18-19页 |
| 1.2 我国对饲养动物的划分 | 第19-22页 |
| 1.2.1 一般主体饲养的动物 | 第19-21页 |
| 1.2.2 特殊主体饲养的动物 | 第21-22页 |
| 1.3 小结 | 第22-23页 |
| 第2章 饲养动物致害的责任主体 | 第23-28页 |
| 2.1 饲养动物在被饲养、管理期间致害的责任主体 | 第23-25页 |
| 2.1.1 饲养人或管理人 | 第23-25页 |
| 2.1.2 过错第三人 | 第25页 |
| 2.2 流浪动物致害的责任主体 | 第25-27页 |
| 2.2.1 流浪期间致害的责任主体 | 第26页 |
| 2.2.2 被重新收留后致害的责任主体 | 第26-27页 |
| 2.3 小结 | 第27-28页 |
| 第3章 饲养动物致害责任的承担 | 第28-33页 |
| 3.1 饲养动物致害责任的归责原则 | 第28-29页 |
| 3.1.1 国外关于饲养动物致害责任归责原则的规定 | 第28-29页 |
| 3.1.2 我国关于饲养动物致害责任归责原则的规定 | 第29页 |
| 3.2 饲养动物致害责任的减免事由 | 第29-31页 |
| 3.2.1 国外对饲养动物致害责任减免事由的规定 | 第29-30页 |
| 3.2.2 我国对饲养动物致害责任减免事由的规定 | 第30-31页 |
| 3.3 小结 | 第31-33页 |
| 第4章 我国饲养动物致害责任制度存在的问题 | 第33-37页 |
| 4.1 饲养动物划分不明确 | 第33页 |
| 4.2 归责原则缺乏公平性、合理性、灵活性 | 第33-34页 |
| 4.3 减免事由不够完善、明确 | 第34页 |
| 4.4 动物致害的指导性案例缺乏应有的效力 | 第34-35页 |
| 4.5 一般主体饲养动物缺乏统一规定 | 第35页 |
| 4.6 动物园动物、流浪动物致害缺乏责任保障机制 | 第35-36页 |
| 4.7 小结 | 第36-37页 |
| 第5章 我国饲养动物致害责任制度的完善 | 第37-44页 |
| 5.1 对《侵权责任法》的创新 | 第37-41页 |
| 5.1.1 以动物抽象危险为标准划分动物种类 | 第37-38页 |
| 5.1.2 抽象危险与具体损害结合适用归责原则 | 第38-39页 |
| 5.1.3 抽象危险与具体损害结合适用免责事由 | 第39-41页 |
| 5.2 对《侵权责任法》配套制度的完善 | 第41-43页 |
| 5.2.1 赋予动物致害指导性案例的法律约束力 | 第41页 |
| 5.2.2 颁布统一的一般主体饲养动物管理条例 | 第41-42页 |
| 5.2.3 建立动物园动物致害的责任保障机制 | 第42-43页 |
| 5.2.4 建立流浪动物致害的救济救助制度 | 第43页 |
| 5.3 小结 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 攻读研究生期间取得的科研成果 | 第49页 |