| 摘要 | 第2-3页 |
| ABSTRACT | 第3-4页 |
| 第1章 绪论 | 第8-16页 |
| 1.1 研究背景 | 第8-9页 |
| 1.1.1 国内城市文化景观的地方性逐渐消退 | 第8页 |
| 1.1.2 景观是人文地理学研究的核心内容 | 第8-9页 |
| 1.1.3 田子坊是标志性的城市文化景观 | 第9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-14页 |
| 1.2.1 国内外有关文化景观的研究 | 第9-12页 |
| 1.2.2 国内外有关地方性的研究 | 第12-14页 |
| 1.3 研究意义 | 第14-16页 |
| 1.3.1 理论意义 | 第14页 |
| 1.3.2 实践意义 | 第14-16页 |
| 第2章 研究设计 | 第16-27页 |
| 2.1 理论基础 | 第16-18页 |
| 2.1.1 地方性理论 | 第16页 |
| 2.1.2 利益相关者理论 | 第16-17页 |
| 2.1.3 象征性理论 | 第17页 |
| 2.1.4 集体记忆理论 | 第17-18页 |
| 2.2 研究方法 | 第18-21页 |
| 2.2.1 文献研究法 | 第18页 |
| 2.2.2 案例研究法 | 第18-19页 |
| 2.2.3 民族志方法 | 第19-20页 |
| 2.2.4 话语分析法 | 第20页 |
| 2.2.5 内容分析法 | 第20-21页 |
| 2.3 研究数据收集与处理 | 第21-27页 |
| 2.3.1 网络数据收集和处理 | 第21-22页 |
| 2.3.2 实地调研设计和数据处理 | 第22-27页 |
| 第3章 田子坊的历史沿革 | 第27-33页 |
| 3.1 田子坊旧城的发轫 | 第27页 |
| 3.2 田子坊的更新改造过程 | 第27-31页 |
| 3.2.1 第一阶段(1998年-2004年):艺术化阶段 | 第27-28页 |
| 3.2.2 第二阶段(2004年末-2007年):创意产业园与石库门文化初融阶段 | 第28-29页 |
| 3.2.3 第三阶段(2008年-至今):政府认可与发展阶段 | 第29-31页 |
| 3.3 田子坊地方性的解读 | 第31-32页 |
| 3.3.1 物质文化——石库门建筑 | 第31页 |
| 3.3.2 内在文化——文化创意与海派文化 | 第31页 |
| 3.3.3 活态环境——原住居民的生活环境 | 第31-32页 |
| 3.4 小结 | 第32-33页 |
| 第4章 解构田子坊的地方性 | 第33-47页 |
| 4.1 第一阶段(1998年—2004年):打浦桥街道与艺术家两者的权力合作,赋予田子坊文化创意特色的内在文化 | 第34-36页 |
| 4.2 第二阶段(2005年—2007年):向居民区的扩张丰富了田子坊的物质文化和活态环境 | 第36-37页 |
| 4.3 第三阶段(2008年—至今):多方利益相关者权力的博弈使得田子坊地方性的显现由强到弱 | 第37-45页 |
| 4.3.1 2008年—2014年:政府支持和政策发展下各方权力平衡,地方性突出 | 第37-39页 |
| 4.3.2 2015年—至今:多方利益相关者权力失衡造成严重的商业化,地方性弱化 | 第39-45页 |
| 4.4 小结 | 第45-47页 |
| 第5章 重构田子坊的地方性 | 第47-54页 |
| 5.1 居民是对田子坊拥有深厚情感的社会行动者,以挖掘集体记忆和内部更新的方式改善居住环境,活化生活场景 | 第47-48页 |
| 5.2 商户业主的类型及其行为活动是地方性呈现的途径之一,以重归文化创意的立意改造商业活动 | 第48-49页 |
| 5.3 旅游者是田子坊地方性感知的最大群体,根据他们的评价与期望强化海派文化意象 | 第49-51页 |
| 5.4 政府拥有绝对的表征权力,通过缔造权威性象征符号的方式凸显地方性标志 | 第51-52页 |
| 5.5 小结 | 第52-54页 |
| 第6章 结论与讨论 | 第54-56页 |
| 6.1 研究结论 | 第54-55页 |
| 6.2 研究不足与展望 | 第55-56页 |
| 参考文献 | 第56-61页 |
| 附录:关于田子坊的利益相关者对田子坊地方性的认知访谈提纲 | 第61-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
