| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 绪论 | 第10-15页 |
| 1 重金属污染的公害性 | 第15-20页 |
| 1.1 重金属污染概况 | 第15-16页 |
| 1.1.1 重金属污染的含义 | 第15页 |
| 1.1.2 重金属污染的特性 | 第15-16页 |
| 1.1.3 我国重金属污染形势严峻 | 第16页 |
| 1.2 重金属污染的危害 | 第16-18页 |
| 1.2.1 重金属对于土壤的危害 | 第16-17页 |
| 1.2.2 重金属污染对生态系统的危害 | 第17页 |
| 1.2.3 重金属对人体健康的影响 | 第17-18页 |
| 1.3 重金属污染失控的原因 | 第18-20页 |
| 1.3.1 重金属污染防治法律体系的缺失 | 第18页 |
| 1.3.2 环境监管机制失灵使重金属污染监管形同虚设 | 第18-19页 |
| 1.3.3 法律责任追究机制缺漏 | 第19-20页 |
| 2 公益诉讼理论对重金属污染防治的指导性 | 第20-24页 |
| 2.1 公益诉讼制度适用于重金属污染防治的理论基础 | 第20-21页 |
| 2.1.1 环境权具有社会公共属性 | 第20页 |
| 2.1.2 公共信托理论 | 第20-21页 |
| 2.2 公益诉讼与重金属污染防治的契合性 | 第21-24页 |
| 2.2.1 公益诉讼维护公共环境权益 | 第21-22页 |
| 2.2.2 重金属污染严重侵害公共环境权益 | 第22页 |
| 2.2.3 公益诉讼的价值追求与重金属污染防治目标的契合性 | 第22-24页 |
| 3 公益诉讼制度对于重金属污染防治的可操作性 | 第24-30页 |
| 3.1 公益诉讼适用于重金属污染防治的现实依据考量 | 第24-25页 |
| 3.1.1 《宪法》为公益诉讼制度适用于重金属污染防治提供了法律基础 | 第24页 |
| 3.1.2 公益诉讼条款已经纳入《民事诉讼法》和《环境保护法》 | 第24-25页 |
| 3.1.3 公益诉讼在重金属污染防治上已有立法和司法实践 | 第25页 |
| 3.2 公益诉讼制度在国外相关国家中的适用 | 第25-28页 |
| 3.2.1 国外政府重视通过立法来防治环境污染 | 第25-27页 |
| 3.2.2 国外公益诉讼制度在维护公共环境权益上发挥了重要作用 | 第27-28页 |
| 3.3 国外公益诉讼制度对我国公益诉讼适用于重金属污染防治的借鉴 | 第28-30页 |
| 3.3.1 公益诉讼有明确而详细的立法规定 | 第28-29页 |
| 3.3.2 不断扩展原告主体资格范围 | 第29页 |
| 3.3.3 规定责任豁免情形防范滥诉 | 第29-30页 |
| 4 公益诉讼制度在重金属污染防治中的现实困境 | 第30-36页 |
| 4.1 自然之友诉云南陆良化工铬污染案及公益诉讼适用的困境评析 | 第30-32页 |
| 4.1.1 公益诉讼法律依据不足 | 第30页 |
| 4.1.2 适格原告受到诉讼法的限制 | 第30-31页 |
| 4.1.3 资金不足 | 第31-32页 |
| 4.2 云南宗阳海砷污染事件及公益诉讼适用的困境评析 | 第32-33页 |
| 4.2.1 宗海碑污染事件以行政手段解决为主，司法手段解决为辅 | 第32页 |
| 4.2.2 统刑事诉讼手段对维护公共环境权益束手无策 | 第32-33页 |
| 4.3 公益诉讼制度在重金属污染防治方面存在诸多问题 | 第33-36页 |
| 4.3.1 公益诉讼立法不足 | 第33-34页 |
| 4.3.2 举证责任分配不公平 | 第34页 |
| 4.3.3 对公益诉讼的司法能动性特征认识不足 | 第34-35页 |
| 4.3.4 后续赔偿和救助机制缺失 | 第35-36页 |
| 5 从重金属污染防治困境看我国公益诉讼制度的完善 | 第36-40页 |
| 5.1 完善重金属污染防治法律体系 | 第36页 |
| 5.2 合理分担举证责任 | 第36-37页 |
| 5.3 建立原告激励制度 | 第37页 |
| 5.4 合理分担诉讼费用 | 第37-38页 |
| 5.5 公益诉讼制度中司法优先原则的适用 | 第38-39页 |
| 5.6 推广和完善环保法庭 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-47页 |
| 攻读硕士学位期间的主要研究成果 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
