| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-9页 |
| ABSTRACT | 第9-10页 |
| 导言 | 第13-18页 |
| 一、研究背景和目的 | 第13-14页 |
| 二、国内外文献综述 | 第14-16页 |
| 三、研究价值及意义 | 第16页 |
| 四、主要研究方法 | 第16页 |
| 五、论文结构 | 第16-18页 |
| 第一章 北京城建诉也门案的背景介绍 | 第18-26页 |
| 第一节 案情概要 | 第18-22页 |
| 一、案件事实及发展进程 | 第18-19页 |
| 二、双方诉请 | 第19-21页 |
| 三、仲裁庭结论 | 第21-22页 |
| 第二节 中心管辖权概述 | 第22-24页 |
| 一、中心以及《华盛顿公约》 | 第22页 |
| 二、《华盛顿公约》关于管辖权之困境 | 第22-24页 |
| 第三节 本案争议焦点：中心对本案是否有管辖权 | 第24-26页 |
| 一、国有企业私人投资者身份的适格性 | 第24-25页 |
| 二、有关征收补偿数额争端是否包括征收补偿争端本身？ | 第25页 |
| 三、海外工程承包的投资适格性 | 第25-26页 |
| 第二章 国有企业的私人投资者身份的适格性 | 第26-32页 |
| 第一节 法律标准的选择及其适用 | 第26-29页 |
| 一、法律标准的选择 | 第26-27页 |
| 二、Broches标准的适用—商业活动检测法 | 第27-29页 |
| 第二节 北京城建私人投资者身份的适格性 | 第29-31页 |
| 一、仲裁庭裁决 | 第29-31页 |
| 二、案件评析 | 第31页 |
| 第三节 总结 | 第31-32页 |
| 第三章 有关征收补偿数额争端是否包括征收争端本身 | 第32-40页 |
| 第一节 条款解释之背景 | 第32-34页 |
| 一、同意中心仲裁条款之形式 | 第32页 |
| 二、《维也纳条约法公约》之条约解释 | 第32-33页 |
| 三、“征收补偿数额”之历史渊源 | 第33-34页 |
| 第二节 仲裁庭对中也双边投资协定10.2条款的广义解释 | 第34-38页 |
| 一、仲裁庭的裁决 | 第34-38页 |
| 二、案例评析 | 第38页 |
| 第三节 总结 | 第38-40页 |
| 第四章 海外工程承包的投资适格性 | 第40-45页 |
| 第一节 投资适格性之概述 | 第40-42页 |
| 一、《华盛顿公约》对投资的规定 | 第40页 |
| 二、Salini检测标准 | 第40-41页 |
| 三、中也双边投资协定“投资”之定义 | 第41-42页 |
| 第二节 海外工程承包的投资适格性 | 第42-43页 |
| 一、仲裁庭裁决 | 第42-43页 |
| 二、案例评析 | 第43页 |
| 第三节 总结 | 第43-45页 |
| 第五章 对北京城建案的相关思考 | 第45-48页 |
| 第一节 中心仲裁庭有扩大管辖权之趋势 | 第45-46页 |
| 第二节 对我中国政府在修订或签订双边投资协定中的经验借鉴 | 第46页 |
| 一、明确征收补偿数额争端条款 | 第46页 |
| 二、明确海外工程承包作为投资 | 第46页 |
| 第三节 对我国企业在处理相关争议上的经验借鉴 | 第46-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
