| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 1 伞形条款概述 | 第11-22页 |
| 1.1 伞形条款的由来与发展 | 第11-14页 |
| 1.1.1 伞形条款产生的背景 | 第11-12页 |
| 1.1.2 伞形条款的出现与应用 | 第12-14页 |
| 1.2 伞形条款的含义与特征 | 第14-16页 |
| 1.2.1 伞形条款的含义 | 第14-15页 |
| 1.2.2 伞形条款的特征 | 第15-16页 |
| 1.3 伞形条款的表述与分歧 | 第16-18页 |
| 1.3.1 伞形条款的经典表述 | 第16页 |
| 1.3.2 伞形条款表述的分歧 | 第16-18页 |
| 1.4 伞形条款存在的价值 | 第18-22页 |
| 1.4.1 限制卡尔沃主义的绝对适用 | 第18-19页 |
| 1.4.2 限制对私人投资者的绝对保护 | 第19-20页 |
| 1.4.3 伞形条款的平衡作用 | 第20-22页 |
| 2 伞形条款适用之冲突 | 第22-37页 |
| 2.1 伞形条款适用范围 | 第22-24页 |
| 2.1.1 伞形条款适用范围的不确定 | 第22页 |
| 2.1.2 伞形条款适用范围不确定的成因 | 第22-24页 |
| 2.2 伞形条款管辖权 | 第24-25页 |
| 2.2.1 条约之诉取代合同之诉 | 第24页 |
| 2.2.2 条约之诉与合同之诉同时交由国际仲裁庭管辖 | 第24-25页 |
| 2.2.3 国内法院与国际仲裁庭分别管辖合同之诉和条约之诉 | 第25页 |
| 2.3 伞形条款的解释方法 | 第25-37页 |
| 2.3.1 限制性解释方法与SGS vs巴基斯坦案 | 第25-28页 |
| 2.3.2 扩大性解释方法与SGS vs菲律宾案 | 第28-32页 |
| 2.3.3 相对限制性解释方法与EL Paso vs阿根廷案 | 第32-34页 |
| 2.3.4 适用不同解释方法对国际投资关系的影响 | 第34-35页 |
| 2.3.5 适用不同的解释方法对我国的影响 | 第35-37页 |
| 3 解决伞形条款适用冲突的具体构想 | 第37-45页 |
| 3.1 加强排他管辖权对伞形条款加以规范 | 第37-38页 |
| 3.1.1 尊重当事人意思自治 | 第37页 |
| 3.1.2 防止滥用权力 | 第37-38页 |
| 3.1.3 适用“特别法优于一般法”原则 | 第38页 |
| 3.2 规范伞形条款的适用条件 | 第38-42页 |
| 3.2.1 促成统一规范的标准文本出台 | 第38-39页 |
| 3.2.2 确立明确统一的解释方法 | 第39-42页 |
| 3.3 加强东道国政府的谨慎职责 | 第42-45页 |
| 3.3.1 政府应避免严重干涉合同行为 | 第42页 |
| 3.3.2 采用相对限制性解释方法解释伞形条款 | 第42-43页 |
| 3.3.3 政府应加强对伞形条款带来的其他风险的防范 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 后记 | 第49-50页 |
