| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 引言 | 第6-7页 |
| 第一章 轻微刑事案件速裁程序构建的必要性 | 第7-13页 |
| 1.1 轻微刑事案件速裁程序构建的理论必要性 | 第7-9页 |
| 1.1.1 被追诉人享有迅速审判的权利 | 第7页 |
| 1.1.2 刑事诉讼的效率原则 | 第7-9页 |
| 1.2 轻微刑事案件速裁程序构建的实践必要性 | 第9-13页 |
| 1.2.1 有助于应对当前我国轻微刑事案件高发的状态 | 第9-10页 |
| 1.2.2 有助于节约司法成本提高办案效率 | 第10-11页 |
| 1.2.3 有助于解决我国刑事高羁押率和超期羁押的“司法顽疾” | 第11-13页 |
| 第二章 美国德国日本刑事速裁制度的基本特点 | 第13-21页 |
| 2.1 美国的刑事速审制度 | 第13-15页 |
| 2.1.1 美国速审权适用的时间和范围 | 第13-14页 |
| 2.1.2 对于违反速审权的救济措施 | 第14-15页 |
| 2.1.3 美国速审权对我国刑事速裁程序构建的借鉴意义 | 第15页 |
| 2.2 德国刑事处罚令制度 | 第15-17页 |
| 2.2.1 德国刑事处罚令适用的时间和范围 | 第16页 |
| 2.2.2 德国刑事处罚令的救济措施 | 第16-17页 |
| 2.2.4 德国刑事处罚令对我国刑事速裁程序构建的借鉴意义 | 第17页 |
| 2.3 日本刑事速裁制度 | 第17-21页 |
| 2.3.1 日本刑事速裁制度的法律渊源 | 第17-18页 |
| 2.3.2 日本速裁制度适用的时间和范围 | 第18-19页 |
| 2.3.3 日本刑事速裁制度对我国刑事速裁程序构建的借鉴意义 | 第19-21页 |
| 第三章 我国速裁程序试点过程中存在的问题及原因分析 | 第21-30页 |
| 3.1 速裁程序中缺少速审权理念的指引 | 第21-22页 |
| 3.1.1 国内缺少对速审权理念的探讨 | 第21页 |
| 3.1.2 速审权在程序构建中缺少有效指导 | 第21-22页 |
| 3.2 受案范围过于狭窄不能满足办案需求 | 第22-23页 |
| 3.2.1 速裁程序适用率较低 | 第22-23页 |
| 3.2.2 案件进入速裁渠道的评判不完善 | 第23页 |
| 3.3 速裁程序协同运作机制不健全 | 第23-25页 |
| 3.3.1 公检法缺少有效配合办案效率低 | 第23-24页 |
| 3.3.2 量刑建议制度不规范不完善 | 第24-25页 |
| 3.4 人权保障制度不充分不完善 | 第25-27页 |
| 3.4.1 被追诉人诉讼权利保护不充分 | 第25-27页 |
| 3.4.2 律师作用没有充分发挥 | 第27页 |
| 3.5 刑事速裁程序产生问题的原因分析 | 第27-30页 |
| 3.5.1 刑事速裁程序产生问题的主观方面原因 | 第27-28页 |
| 3.5.2 刑事速裁程序产生问题的客观方面原因 | 第28-30页 |
| 第四章 我国轻微刑事案件速裁程序构建之设想 | 第30-39页 |
| 4.1 在我国刑事诉讼程序之中引入速审权的理念 | 第30-31页 |
| 4.1.1 在速裁程序适用中贯彻速审权的理念 | 第30页 |
| 4.1.2 在诉讼程序立法中贯彻速审权理念 | 第30-31页 |
| 4.2 进一步明确轻微刑事案件速裁程序的受案范围 | 第31-34页 |
| 4.2.1 将速裁程序纳入到刑事诉讼立法当中 | 第32页 |
| 4.2.2 明确当前速裁案件的受案范围 | 第32-33页 |
| 4.2.3 合理扩大轻微刑事案件速裁程序的受案范围 | 第33-34页 |
| 4.3 完善轻微刑事案件速裁程序的运作机制 | 第34-37页 |
| 4.3.1 完善速裁案件专人办理制度 | 第34-35页 |
| 4.3.2 完善刑事速裁程序的启动与回转机制 | 第35-36页 |
| 4.3.3 完善公检法三机关协调运作机制 | 第36-37页 |
| 4.4 完善人权保障机制 | 第37-39页 |
| 4.4.1 完善值班律师制度 | 第37页 |
| 4.4.2 关注被害人的诉讼请求 | 第37-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
