| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 一、过错程度区分必要性之争 | 第12-19页 |
| （一） 过错程度区分的“非必要说”及理由 | 第12-15页 |
| 1. 过错程度区分非必要说梳理 | 第12-14页 |
| 2. “非必要说”的理由 | 第14-15页 |
| （二） 过错程度区分的“必要性说”及理由 | 第15-19页 |
| 1. 过错程度区分的“必要说” | 第15-17页 |
| 2. 过错程度区分“必要说”的理由 | 第17-19页 |
| 二、过错程度区分的价值 | 第19-28页 |
| （一） “非必要说”的再反驳 | 第19-21页 |
| 1. 侵权法权利救济法之定位并非“过错程度死亡”的理由 | 第19-20页 |
| 2. 过错“客观化”不会敲响“过错程度理论”的丧钟 | 第20-21页 |
| 3. 因追求侵权案件司法效率而无视行为人过错程度堪称因噎废食 | 第21页 |
| （二） 过错程度对法律的影响及价值 | 第21-28页 |
| 1. 过错程度直接关系某些侵权责任的成立与否 | 第21-22页 |
| 2. 过错程度对确定责任范围有重要意义 | 第22-24页 |
| 3. 过错程度对连带责任制度发展有重要意义 | 第24-26页 |
| 4. 过错程度影响免责条款之效力 | 第26-27页 |
| 5. 过错程度影响保险金的支付范围 | 第27-28页 |
| 三、过错程度区分的实证考察 | 第28-34页 |
| （一） 过错程度区分的比较法考察 | 第28-30页 |
| （二） 我国过错程度区分的情况 | 第30-33页 |
| （三） 我国现有过错程度区分之弊端 | 第33-34页 |
| 1. 没有明确划分故意与过失之过错型态 | 第33页 |
| 2. 没有对重大过失进行界定 | 第33-34页 |
| 四、过错程度之重构 | 第34-45页 |
| （一） 恶意 | 第34-36页 |
| 1. 立法中关于“恶意”的规定及意义 | 第34-35页 |
| 2. “恶意”的涵义 | 第35-36页 |
| （二） 故意（一般故意） | 第36-38页 |
| 1. 故意的比较法考察 | 第36-37页 |
| 2. 故意的认定 | 第37页 |
| 3. 故意在侵权领域的特别意义 | 第37-38页 |
| （三） 重大过失 | 第38-41页 |
| 1. 重大过失的比较考察 | 第38-39页 |
| 2. 重大过失概念理解及意义 | 第39-41页 |
| （四） 一般过失（过失） | 第41-43页 |
| 1. 过失的多重含义 | 第41-42页 |
| 2. 一般过失的认定及意义 | 第42-43页 |
| （五） 轻微过失 | 第43-45页 |
| 1. 轻微过失之界定 | 第43页 |
| 2. 轻微过失在侵权法上之价值 | 第43-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
