| 中文摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3-4页 |
| 1 引言 | 第7-10页 |
| 1.1 选题的研究背景与现实意义 | 第7页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第7-8页 |
| 1.3 选题的研究目标 | 第8-9页 |
| 1.4 选题的研究方法 | 第9-10页 |
| 2 e租宝事件及相关法律问题的提出 | 第10-13页 |
| 2.1 e租宝事件的介绍 | 第10页 |
| 2.2 从e租宝事件看网络借贷中的担保问题 | 第10-13页 |
| 2.2.1 e租宝事件背后折射出网络借贷中的担保问题 | 第10-11页 |
| 2.2.2 我国法律对P2P网络借贷中担保方面的主要规定 | 第11-13页 |
| 3 我国P2P网络借贷行业担保现状 | 第13-22页 |
| 3.1 我国P2P网络借贷中的几种担保模式 | 第13-18页 |
| 3.1.1 纯中介的无担保模式 | 第14-15页 |
| 3.1.2 P2P网贷平台负责提供担保的模式 | 第15-16页 |
| 3.1.3 P2P网贷平台引入第三方担保的模式 | 第16-17页 |
| 3.1.4 借款人提供保证金质押担保的反担保模式 | 第17-18页 |
| 3.2 P2P网络借贷中引入担保的原因分析 | 第18-19页 |
| 3.2.1 平台扩展互联网业务的需要 | 第18页 |
| 3.2.2 解决融资人信息不对称和风险控制的需要 | 第18-19页 |
| 3.3 我国P2P网络借贷中引入担保后存在的问题 | 第19-22页 |
| 3.3.1 引入担保异化平台定位并带来监管问题 | 第19页 |
| 3.3.2 高度关联公司作为担保公司所提供的担保无实际意义 | 第19-20页 |
| 3.3.3 风险准备金不透明且不规范 | 第20-21页 |
| 3.3.4 平台公司的担保资质以及相关担保公司触及的金融杠杆问题 | 第21-22页 |
| 4 我国P2P网络借贷中担保问题的解决路径 | 第22-31页 |
| 4.1 域外主要国家对P2P网络借贷的相关法律规定 | 第22-24页 |
| 4.1.1 英国FCA发布的《众筹监管规则》中借贷型众筹的规定 | 第22-23页 |
| 4.1.2 美国《1933年证券法》和《多德—弗兰克法案》中的规定 | 第23-24页 |
| 4.2 域外P2P网络借贷风控方面代表性平台的运作模式 | 第24-25页 |
| 4.2.1 英国RateSetter平台 | 第24-25页 |
| 4.2.2 德国friendsurance公司 | 第25页 |
| 4.3 国外规定和做法对我国的启示 | 第25-26页 |
| 4.3.1 P2P网络借贷围绕核心机关统一负责监管 | 第25-26页 |
| 4.3.2 P2P网络借贷平台引入替代性担保方式 | 第26页 |
| 4.4 解决我国P2P网络借贷中担保问题的构想 | 第26-31页 |
| 4.4.1 禁止P2P网贷平台自我担保及指定的关联方提供担保 | 第26-27页 |
| 4.4.2 建立以银监会为主导的非审慎监管机制 | 第27-28页 |
| 4.4.3 规范网络风险准备金的管理 | 第28页 |
| 4.4.4 结合金融杠杆重点审查第三方担保公司的资质 | 第28-29页 |
| 4.4.5 引入保险机制 | 第29-31页 |
| 结语 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35-36页 |
