| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 1 引言 | 第8-9页 |
| 2 我国实用艺术作品保护司法实践存在的问题 | 第9-15页 |
| 2.1 司法实践案例 | 第9-12页 |
| 2.1.1 英特莱格公司诉可高公司案 | 第9-10页 |
| 2.1.2 丰泽正月娇公司诉梵歌公司案 | 第10-11页 |
| 2.1.3 无锡龙之器公司诉德化辉跃公司案 | 第11页 |
| 2.1.4 张翔诉中山飞图服装公司案 | 第11-12页 |
| 2.2 从司法实践中透视的问题 | 第12-15页 |
| 2.2.1 实用艺术作品的界定不清 | 第12-13页 |
| 2.2.2 应采取何种保护模式问题 | 第13页 |
| 2.2.3 实用性认定标准问题 | 第13-14页 |
| 2.2.4 艺术性认定标准问题 | 第14页 |
| 2.2.5 实用艺术作品的可复制性问题 | 第14页 |
| 2.2.6 实用性与艺术性分离性判断标准问题 | 第14-15页 |
| 3 实用艺术作品概念的界定 | 第15-21页 |
| 3.1 实用艺术作品概念界定的意义 | 第15页 |
| 3.1.1 明确实用艺术作品法律保护的对象 | 第15页 |
| 3.1.2 确立实用艺术作品法律保护的条件 | 第15页 |
| 3.1.3 建立实用艺术作品保护制度 | 第15页 |
| 3.2 实用艺术作品的定义 | 第15-17页 |
| 3.2.1 实用艺术作品的来源与原始概念 | 第15-16页 |
| 3.2.2 我国实用艺术作品的定义 | 第16-17页 |
| 3.3 实用艺术作品与相关概念 | 第17-19页 |
| 3.3.1 实用艺术作品与实用艺术品 | 第17页 |
| 3.3.2 实用艺术作品与美术作品 | 第17-18页 |
| 3.3.3 实用艺术作品与工艺美术品 | 第18页 |
| 3.3.4 实用艺术作品与外观设计 | 第18-19页 |
| 3.4 实用艺术作品的分类 | 第19-21页 |
| 3.4.1 工业生产的实用艺术作品与手工生产的实用艺术作品 | 第19页 |
| 3.4.2 有明确使用功效与没有明确使用功效的实用艺术作品 | 第19页 |
| 3.4.3 可分离的实用艺术作品与不可分离的实用艺术作品 | 第19-21页 |
| 4 我国实用艺术作品采取著作权保护模式的合理性分析 | 第21-25页 |
| 4.1 实用艺术作品著作权保护模式的优势 | 第21-23页 |
| 4.1.1 以著作权模式保护更符合实用艺术作品的价值核心 | 第21页 |
| 4.1.2 有利于保护我国传统文化 | 第21-22页 |
| 4.1.3 有利于与国际接轨 | 第22-23页 |
| 4.2 实用艺术作品其他保护模式的不足 | 第23-25页 |
| 4.2.1 专利法保护模式的不足 | 第23页 |
| 4.2.2 双重保护模式的不足 | 第23-25页 |
| 5 我国实用艺术作品著作权保护的要件 | 第25-35页 |
| 5.1 一般实用艺术作品保护要件分析 | 第25-28页 |
| 5.1.1 独创性 | 第25-26页 |
| 5.1.2 可复制性 | 第26-27页 |
| 5.1.3 艺术性 | 第27-28页 |
| 5.1.4 实用性 | 第28页 |
| 5.2 可分离性作为实用艺术作品保护要件的分析 | 第28-35页 |
| 5.2.1 我国立法及司法实践中可分离标准 | 第28-29页 |
| 5.2.2 美国版权法上的可分离标准 | 第29-32页 |
| 5.2.3 基于思想表达二分法与功能原则的思考 | 第32-34页 |
| 5.2.4 可将分离性作为实用艺术作品保护的非必要条件 | 第34-35页 |
| 6 我国实用艺术作品著作权保护之完善 | 第35-41页 |
| 6.1 我国目前实用艺术作品保护制度存在的问题 | 第35-37页 |
| 6.1.1 《实施国际著作权条约的规定》导致的国内外保护不平等 | 第35页 |
| 6.1.2 现行著作权法的保护缺失 | 第35-36页 |
| 6.1.3 著作权法修改草案不足以形成完整保护制度 | 第36-37页 |
| 6.2 完善我国实用艺术作品著作权保护制度的建议 | 第37-41页 |
| 6.2.1 应明确客体保护地位 | 第37页 |
| 6.2.2 应合理区分保护期限 | 第37-38页 |
| 6.2.3 独创性与侵权认定方法 | 第38-39页 |
| 6.2.4 进行著作权登记 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
