| 附件 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-8页 |
| ABSTRACT | 第8-9页 |
| 引言 | 第12-13页 |
| 第一章 绪论 | 第13-17页 |
| 第一节 互联网行业垄断的形成机制 | 第13-15页 |
| 一、 网络效应 | 第13页 |
| 二、 “用户锁定”效应 | 第13-14页 |
| 三、 兼容性和标准化 | 第14-15页 |
| 第二节 双边市场理论 | 第15页 |
| 第三节 传统的相关市场界定理论 | 第15-17页 |
| 第二章 认定市场支配地位的传统思路——基于双边市场条件下的互联网垄断 | 第17-23页 |
| 第一节 互联网产业“相关市场”的认定 | 第17-20页 |
| 一、 互联网产业“相关市场”的概述 | 第17页 |
| 二、 互联网产业内的相关产品市场 | 第17-19页 |
| 三、 互联网产业内的相关地域市场 | 第19-20页 |
| 第二节 互联网产业内市场支配地位的认定 | 第20-23页 |
| 一、 市场支配地位的概念 | 第20-21页 |
| 二、 互联网市场支配地位的表现形式 | 第21-22页 |
| 三、 互联网市场支配地位的认定依据 | 第22-23页 |
| 第三章 传统的相关市场界定思路存在的问题 | 第23-30页 |
| 第一节 相关市场界定的司法困境 | 第23-25页 |
| 一、 将平台作为一个独立产品进行相关市场界定 | 第23-24页 |
| 二、 只以平台一边的市场来界定相关市场 | 第24页 |
| 三、 缺乏对动态传导机制的研究 | 第24页 |
| 四、 小结 | 第24-25页 |
| 第二节 传统的相关市场界定方法运用到双边市场的局限性 | 第25-26页 |
| 一、 产品功能分析法的局限性 | 第25-26页 |
| 二、 SSNIP 法的局限性 | 第26页 |
| 三、 需求替代性的局限性 | 第26页 |
| 四、 小结 | 第26页 |
| 第三节 腾讯案相关市场界定存在的问题 | 第26-30页 |
| 一、 相关产品市场的界定 | 第27-29页 |
| 二、 相关地域市场的界定 | 第29-30页 |
| 三、 小结 | 第30页 |
| 第四章 互联网产业市场支配地位认定的创新思路 | 第30-40页 |
| 第一节 互联网产业相关市场界定的创新思路 | 第30-32页 |
| 一、 以利润来源边市场作为界定相关市场的主要依据 | 第31页 |
| 二、 平台产品两边市场的关系 | 第31-32页 |
| 第二节 认定市场支配地位的创新思路——借鉴德欧经验 | 第32-39页 |
| 一、 企业的结构性特征 | 第33-35页 |
| 二、 企业的行为 | 第35-37页 |
| 三、 市场结构——兼论腾讯案法院判决的错误 | 第37-39页 |
| 第三节 小结 | 第39-40页 |
| 第五章 结语 | 第40-41页 |
| 一、 立法层面 | 第40页 |
| 二、 司法层面 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
