| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 选题的背景和研究意义 | 第9-11页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法、创新点及本文框架 | 第12-15页 |
| 1.3.1 研究方法及创新点 | 第12-13页 |
| 1.3.2 本文框架 | 第13-15页 |
| 2 我国城市环境噪声污染防治法律制度概述 | 第15-25页 |
| 2.1 城市环境噪声污染的概念及特点 | 第15-17页 |
| 2.1.1 城市环境噪声污染概念 | 第15页 |
| 2.1.2 城市环境噪声污染特点 | 第15-17页 |
| 2.2 我国城市环境噪声污染防治的必要性 | 第17-18页 |
| 2.2.1 保障公众的身心健康 | 第17页 |
| 2.2.2 推进城市生态文明建设 | 第17-18页 |
| 2.3 我国城市环境噪声污染防治的理论基础 | 第18-21页 |
| 2.3.1 环境权益理论 | 第18-19页 |
| 2.3.2 环境标准及忍受限度理论 | 第19-21页 |
| 2.4 我国城市环境噪声污染防治的立法现状 | 第21-25页 |
| 2.4.1 宪法 | 第21-22页 |
| 2.4.2 法律 | 第22-23页 |
| 2.4.3 地方政府规章 | 第23页 |
| 2.4.4 环境噪声与振动标准 | 第23-25页 |
| 3 国外城市环境噪声污染防治法律制度考察及启示 | 第25-29页 |
| 3.1 国外城市环境噪声污染防治法律制度考察 | 第25-26页 |
| 3.1.1 德国城市环境噪声污染防治法律制度 | 第25页 |
| 3.1.2 日本城市环境噪声污染防治法律制度 | 第25-26页 |
| 3.1.3 美国城市环境噪声污染防治法律制度 | 第26页 |
| 3.2 国外城市环境噪声污染防治法律制度的启示 | 第26-29页 |
| 3.2.1 执法主体权责明确 | 第26-27页 |
| 3.2.2 有完善的公众参与机制 | 第27-28页 |
| 3.2.3 有专门的公害纠纷处理机制 | 第28-29页 |
| 4 我国城市环境噪声污染防治法律制度存在的问题 | 第29-37页 |
| 4.1 我国城市环境噪声污染防治的立法缺失 | 第29-33页 |
| 4.1.1 环境噪声污染的界定标准不完善 | 第29-30页 |
| 4.1.2 执法依据不完备 | 第30-32页 |
| 4.1.3 公众参与机制不健全 | 第32-33页 |
| 4.2 我国城市环境噪声污染防治的执法考察 | 第33-34页 |
| 4.2.1 各部门权责划分不明确 | 第33页 |
| 4.2.2 执法手段单一 | 第33-34页 |
| 4.3 我国城市环境噪声污染防治的司法局限 | 第34-37页 |
| 4.3.1 环境噪声污染诉讼举证困难 | 第34-35页 |
| 4.3.2 环境噪声污染精神损害赔偿标准缺乏相关依据 | 第35-37页 |
| 5 完善我国城市环境噪声污染防治法律制度的建议 | 第37-47页 |
| 5.1 完善城市环境噪声污染防治立法 | 第37-41页 |
| 5.1.1 明晰环境噪声污染的界定标准 | 第37-38页 |
| 5.1.2 完善执法依据 | 第38-40页 |
| 5.1.3 完善环境噪声污染防治公众参与制度 | 第40-41页 |
| 5.2 健全城市环境噪声污染防治执法 | 第41-44页 |
| 5.2.1 明确划分各部门职责分工 | 第41-43页 |
| 5.2.2 丰富执法手段 | 第43-44页 |
| 5.3 巩固城市环境噪声污染防治司法 | 第44-47页 |
| 5.3.1 完善城市环境噪声污染防治诉讼中举证责任制度 | 第44-45页 |
| 5.3.2 城市环境噪声污染侵权损害赔偿法律责任具体化 | 第45-47页 |
| 结语 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 后记 | 第51-52页 |
