| 中文摘要 | 第8-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 前言 | 第12-14页 |
| 第一章 职业公诉人制度概述 | 第14-24页 |
| 一、职业公诉人制度的概念 | 第14-15页 |
| (一) 职业公诉人的定义 | 第14页 |
| (二) 职业公诉人的特点 | 第14-15页 |
| 二、实行职业公诉人制度的重要意义 | 第15-16页 |
| (一) 职业公诉人制度是我国检察改革的方向 | 第15页 |
| (二) 职业公诉人制度是公诉实践的需要 | 第15-16页 |
| (三) 职业公诉人制度是适应抗辩式庭审模式的要求 | 第16页 |
| 三、实行职业公诉人制度的法理基础 | 第16-18页 |
| (一) 法治原则 | 第16-17页 |
| (二) 检察权的独立行使原则 | 第17页 |
| (三) 《检察官法》赋予检察官较大的自由裁量权 | 第17-18页 |
| 四、实行职业公诉人制度势在必行 | 第18-24页 |
| (一) 适应法律职业专门化和检察一体化的形势要求 | 第18-19页 |
| (二) 现行的办案机制的弊端 | 第19页 |
| (三) 我国司法环境的要求 | 第19-21页 |
| (四) 严格的选拔和任命程序产生高素质的公诉人 | 第21-24页 |
| 第二章 国外有关检察官独立性和自由裁量权的规定和实践 | 第24-28页 |
| 一、英美法系国家关于检察官独立的有关规定 | 第24页 |
| (一) 美国检察官独立性和自由裁量权 | 第24页 |
| (二) 英国检察官的独立性和自由裁量权 | 第24页 |
| 二、大陆法系国家的有关规定 | 第24-28页 |
| (一) 德国检察官的独立职权及其自由裁量权 | 第24-25页 |
| (二) 意大利检察官的独立裁量权 | 第25-26页 |
| (三) 日本的刑事司法授予检察官较大的裁量权 | 第26-28页 |
| 第三章 职业公诉人的自由裁量权 | 第28-37页 |
| 一、自由裁量权的含义 | 第28-31页 |
| (一) 中外学者对于自由裁量权的释义 | 第28-29页 |
| (二) 裁量的内涵和外延 | 第29-30页 |
| (三) 自由裁量权的定义 | 第30页 |
| (四) 自由裁量权存在的客观原因 | 第30-31页 |
| 二、我国检察机关自由裁量权的产生和逐步发展 | 第31-33页 |
| (一)“五听”和“春秋决狱”是自由裁量权的初期形态 | 第31-32页 |
| (二) 《明史·百官志》记载中有类似于检察机关自由裁量权的内容 | 第32页 |
| (三) 区别对待、分化瓦解的刑事政策奠定了自由裁量权的基础 | 第32页 |
| (四) 免予起诉制度使自由裁量权得以确立 | 第32-33页 |
| (五) 不起诉制度扩大了自由裁量权的范围 | 第33页 |
| (六) 职业公诉人制度使自由裁量权走向进一步完善 | 第33页 |
| 三、职业公诉人的自由裁量权 | 第33-37页 |
| (一) 检察机关行使自由裁量权的范围争议 | 第33-34页 |
| (二) 检察权的性质和职权决定其自由裁量权的范围 | 第34页 |
| (三) 职业公诉人行使自由裁量权的阶段 | 第34-37页 |
| 第四章 捕诉合一 | 第37-47页 |
| 一、捕诉合一的概念 | 第37页 |
| (一) 捕诉合一的定义 | 第37页 |
| (二) 实行捕诉合一的意义 | 第37页 |
| 二、实行捕诉合一制度符合现行法律规定 | 第37-39页 |
| (一) 基本法律并未明确规定捕诉分离 | 第38页 |
| (二) 捕诉分离只是司法解释的规定 | 第38页 |
| (三) 捕诉分离制度只是流于形式 | 第38-39页 |
| 三、实践证明捕诉合一明显提高诉讼效率和案件质量 | 第39-41页 |
| (一) 捕诉分离制度的弊端 | 第39-40页 |
| (二) 捕诉合一制度实现了资源的优化配置,提高了案件质量 | 第40-41页 |
| 四、捕诉合一制度下的自由裁量权之一:公诉引导侦查 | 第41-47页 |
| (一) 公诉引导侦查思路的提出 | 第41-42页 |
| (二) 引导侦查的职权范围 | 第42-44页 |
| (三) 公诉引导侦查的意义 | 第44-45页 |
| (四) 公诉引导侦查制度的完善 | 第45-47页 |
| 第五章 职业公诉人决定适用取保候审的自由裁量权 | 第47-54页 |
| 一、取保候审是保障犯罪嫌疑人人权、自由的有效救济措施 | 第47页 |
| (一) 逮捕强制措施的广泛适用,限制了人身自由 | 第47页 |
| (二) 申请取保候审是犯罪嫌疑人、被告人法定权利 | 第47页 |
| 二、适用取保候审强制措施的积极意义 | 第47-49页 |
| (一) 保障人身自由、降低经济消耗 | 第47-48页 |
| (二) 切实执行我国的刑事诉讼法律对于取保候审的规定 | 第48页 |
| (三) 顺应国际刑事法律的要求 | 第48-49页 |
| 三、扩大适用取保候审自由裁量权的理论基础 | 第49-50页 |
| (一) 无罪推定原则 | 第49页 |
| (二) 人权保障的刑事司法理念 | 第49-50页 |
| (三) 控辩审正三角诉讼结构的形式要求 | 第50页 |
| 四、我国适用取保候审的现状 | 第50-51页 |
| (一) 适用范围较为狭窄 | 第50页 |
| (二) 严格的申请审批程序 | 第50-51页 |
| (三) 公诉人自主决定不予取保候审 | 第51页 |
| 五、扩大职业公诉人适用取保候审强制措施的裁量权 | 第51-54页 |
| (一) 立法上进一步扩大取保候审的适用范围 | 第51-52页 |
| (二) 扩大职业公诉人决定适用取保候审的自由裁量权 | 第52页 |
| (三) 法律应当明确规定取保候审的监督制约机制 | 第52-54页 |
| 第六章 公诉变更的自由裁量权 | 第54-59页 |
| 一、公诉变更权概述 | 第54-55页 |
| (一) 公诉变更权的含义 | 第54页 |
| (二) 公诉变更权的内容 | 第54页 |
| (三) 公诉变更权是控审分离原则的必然要求 | 第54-55页 |
| (四) 公诉变更权是我国司法实践的需要 | 第55页 |
| 二、我国的法律对公诉变更自由裁量权的规定现状 | 第55-56页 |
| (一) 基本法律没有规定变更、追加撤回起诉的内容 | 第55页 |
| (二) 司法解释的规定存在缺陷 | 第55-56页 |
| 三、我国的司法解释对于公诉变更权的规定存在的问题 | 第56-57页 |
| (一) 程序繁杂,导致办案期限过长 | 第56-57页 |
| (二) 法、检各自的司法解释导致司法实践执行标准不一 | 第57页 |
| (三) 最高法院的解释违背了公检法独立行使职权的原则 | 第57页 |
| 四、完善变更、追加、撤回起诉制度的设想 | 第57-59页 |
| (一) 应当在基本法律中明确规定公诉变更的自由裁量权 | 第57-58页 |
| (二) 刑事立法应该明确规定公诉变更权的救济程序 | 第58-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 攻读法律硕士学位期间发表的论文 | 第64-65页 |
| 学位论文评阅及答辩情祝表 | 第65页 |
