| 摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-17页 |
| 1.1 选题来源及意义 | 第10-12页 |
| 1.1.1 选题由来 | 第10页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第10-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.2.3 研究发展趋势 | 第14页 |
| 1.3 研究方法与主要内容 | 第14-17页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.2 主要内容 | 第15-17页 |
| 第2章 CAS裁决承认与执行的运行现状 | 第17-26页 |
| 2.1 体育界的内部执行制度 | 第17-22页 |
| 2.1.1 体育仲裁的特点有助于内部执行制度的运行 | 第17-19页 |
| 2.1.2 内部执行制度的合法性缺陷 | 第19-20页 |
| 2.1.3 德国法院对内部执行制度的质疑 | 第20-22页 |
| 2.2 《纽约公约》在体育仲裁中的适用 | 第22-26页 |
| 2.2.1 CAS裁决符合《公约》的适用条件 | 第22-24页 |
| 2.2.2 CAS裁决适用《纽约公约》的瑞士法依据 | 第24页 |
| 2.2.3《公约》规定可拒绝承认与执行仲裁裁决的情形 | 第24-26页 |
| 第3章 瑞士以外的国家对CAS仲裁的司法干预 | 第26-35页 |
| 3.1 瑞士以外的国家法院对CAS裁决管辖权的有限性 | 第26-28页 |
| 3.1.1 有效的仲裁协议排除法院的管辖 | 第26-27页 |
| 3.1.2 《体育仲裁法典》不允许裁决当事人提起诉讼 | 第27页 |
| 3.1.3 既判力原则限制当事人提起诉讼 | 第27-28页 |
| 3.2 CAS裁决当事人提起诉讼的个案分析 | 第28-34页 |
| 3.2.1 澳大利亚：CAS悉尼分部的裁决为外国仲裁裁决 | 第28-29页 |
| 3.2.2 美国：法院无权管辖对CAS裁决提起的诉讼 | 第29-31页 |
| 3.2.3 美国：当事人主动撤诉 | 第31-32页 |
| 3.2.4 德国：佩希施泰因诉国际滑联 | 第32-34页 |
| 3.3 本章小结 | 第34-35页 |
| 第4章 CAS裁决适用《纽约公约》存在的问题 | 第35-51页 |
| 4.1《纽约公约》未界定公共政策的内涵 | 第35-43页 |
| 4.1.1“公共政策”是指一国的国际公共政策 | 第35-36页 |
| 4.1.2 各国法院对公共政策的界定 | 第36-37页 |
| 4.1.3 援引公共政策抗辩的实例分析 | 第37-43页 |
| 4.2 商事保留条款与CAS裁决的承认与执行可能产生冲突 | 第43-45页 |
| 4.2.1 商事保留的规定和相关司法实践 | 第43-44页 |
| 4.2.2 部分体育争议事项不具有商事性质 | 第44页 |
| 4.2.3 实例分析：希腊放弃援引商事保留条款以承认与执行CAS裁决 | 第44-45页 |
| 4.3 强制性体育仲裁条款与仲裁协议有效性的冲突 | 第45-47页 |
| 4.3.1 《纽约公约》关于仲裁协议无效抗辩的规定 | 第45页 |
| 4.3.2 强制性仲裁条款可能影响法院对仲裁协议效力的认定 | 第45-46页 |
| 4.3.3 慕尼黑两级法院对强制性体育仲裁条款效力的质疑 | 第46页 |
| 4.3.4 巴西法院：当事人未能证明仲裁的强制性 | 第46-47页 |
| 4.4 体育纠纷在部分国家不具有可仲裁性 | 第47-49页 |
| 4.4.1 体育纠纷可能不具有可仲裁性的情形 | 第47-48页 |
| 4.4.2 援引不具有可仲裁性抗辩的实例分析 | 第48-49页 |
| 4.5 本章小结 | 第49-51页 |
| 结论 | 第51-55页 |
| 参考文献 | 第55-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 附录 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第60页 |
