| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 绪论 | 第8-11页 |
| 一、公司僵局司法解散制度概述 | 第11-19页 |
| （一）公司僵局的概念及成因 | 第11-15页 |
| 1.公司僵局的概念 | 第11-12页 |
| 2.公司僵局的成因 | 第12-13页 |
| 3.公司僵局的危害 | 第13-15页 |
| （二）司法解散制度的概念及相关理论 | 第15-17页 |
| 1.司法解散的概念 | 第15页 |
| 2.公司僵局和司法解散的关系 | 第15-16页 |
| 3.公司司法解散的法律效力 | 第16页 |
| 4.公司司法解散的相关理论 | 第16-17页 |
| 小结 | 第17-19页 |
| 二、我国公司僵局司法解散制度的现状及缺漏 | 第19-28页 |
| （一）我国公司僵局司法解散制度立法的现状及评析 | 第19-21页 |
| 1.我国公司僵局司法解散制度立法现状 | 第19-20页 |
| 2.《公司法》182 条评析 | 第20页 |
| 3.《公司法解释（二）》之相关条文评析 | 第20-21页 |
| （二）公司僵局司法解散的司法现状 | 第21-23页 |
| 1.案例:林方清诉凯莱公司、戴小明公司解散纠纷案 | 第21-22页 |
| 2.案例：富均公司诉仕丰公司案 | 第22-23页 |
| （三）我国公司僵局司法解散制度立法的缺漏 | 第23-26页 |
| 1.公司司法解散的适用范围过窄，提起诉讼的主体单一 | 第23页 |
| 2.“公司经营管理发生严重困难”的衡量标准不明 | 第23-24页 |
| 3.“重大损失”的判断主体不清 | 第24页 |
| 4.缺乏恶意诉讼的防范和事后的惩罚机制 | 第24-25页 |
| 5.“通过其他途径不能解决的”如何认定不明确 | 第25页 |
| 6.公司僵局司法解散制度相关替代措施缺失 | 第25-26页 |
| 7.“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”的规定缺少对股权持有连续性的限制 | 第26页 |
| 8.程序上的欠缺，导致司法解散制度在实践中难以操作 | 第26页 |
| 小结 | 第26-28页 |
| 三、国外公司僵局司法解散制度的考察 | 第28-33页 |
| （一）美国公司僵局司法解散制度及启示 | 第28-30页 |
| 1.美国公司司法解散的事由 | 第28-29页 |
| 2.美国的公司司法解散替代措施的规定 | 第29-30页 |
| 3.美国公司僵局司法解散制度的启示 | 第30页 |
| （二）日本公司僵局司法解散制度及启示 | 第30-32页 |
| 1.日本公司司法解散的事由 | 第31页 |
| 2.日本公司法关于恶意诉讼的防范机制 | 第31-32页 |
| 3.日本公司僵局司法解散制度的启示 | 第32页 |
| 小结 | 第32-33页 |
| 四、我国公司僵局司法解散制度的构建及其完善 | 第33-41页 |
| （一）严格遵循公司僵局司法解散制度的原则 | 第33-34页 |
| 1.谨慎介入的原则 | 第33页 |
| 2.用尽内部救济原则 | 第33-34页 |
| （二）从公司内部构建公司僵局司法解散的预防机制 | 第34-36页 |
| 1.健全公司章程 | 第34-35页 |
| 2.完善公司的治理结构 | 第35-36页 |
| （三）在公司外部通过多种方式打破公司僵局 | 第36-37页 |
| 1.行业协会的介入 | 第36页 |
| 2.法院的调解 | 第36-37页 |
| 3.庭外和解 | 第37页 |
| （四）公司僵局司法解散制度立法的完善 | 第37-40页 |
| 1.增加司法解散的诉讼主体，扩大公司司法解散的适用范围 | 第37-38页 |
| 2.明确“严重困难”和“重大损失”的判断标准和判断主体 | 第38页 |
| 3.明确“其他途径不能解决”的适用标准 | 第38页 |
| 4.对提起公司解散之诉的股东股权持有连续性做出限制 | 第38-39页 |
| 5.完善公司司法解散的程序 | 第39页 |
| 6.设立恶意诉讼的防范机制 | 第39页 |
| 7.增设公司僵局司法解散的替代性措施 | 第39-40页 |
| 小结 | 第40-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44页 |
