| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-10页 |
| 导言 | 第10-11页 |
| 第一章 委托执行制度概述 | 第11-20页 |
| 第一节 委托执行的概念、特征、适用条件及程序 | 第11-17页 |
| 一、 委托执行的概念、特征 | 第11-12页 |
| 二、 委托执行在理论上的优势 | 第12-15页 |
| 三、 委托执行的适用条件 | 第15-16页 |
| 四、 委托执行的办理程序 | 第16-17页 |
| 第二节 委托执行制度的立法演进 | 第17-20页 |
| 一、 委托执行制度的草创阶段 | 第17-18页 |
| 二、 委托执行制度的强化阶段 | 第18-19页 |
| 三、 委托执行制度的重构阶段 | 第19-20页 |
| 第二章 桐庐法院委托执行工作的现地调查 | 第20-27页 |
| 第一节 桐庐法院委托执行工作的基本情况 | 第20-23页 |
| 一、 委托执行案件数量所占比重小，但呈上升趋势 | 第20-21页 |
| 二、 委托执行和受托执行案件类型不一 | 第21-22页 |
| 三、 受托执行案件执结率、到位率较高，但委托执行案件无法统计 | 第22-23页 |
| 第二节 桐庐法院委托执行工作的主要特点 | 第23-27页 |
| 一、 完备委托执行工作各项管理制度 | 第23-24页 |
| 二、 加强教育和培训，提升认识水平和工作理念 | 第24页 |
| 三、 健全委托执行和受托执行案件的监督机制 | 第24-25页 |
| 四、 加大对委托执行的工作力度 | 第25-26页 |
| 五、 加大委托执行工作的宣传力度 | 第26页 |
| 六、 建立委托执行案件的风险评估、跟踪、联系协作制度 | 第26-27页 |
| 七、 实行委托执行案件执行救助制度 | 第27页 |
| 第三章 委托执行工作中存在的问题及原因 | 第27-36页 |
| 一、 委托执行和受托执行效果不一 | 第28-29页 |
| 二、 法院之间缺乏有效的信息沟通 | 第29-30页 |
| 三、 委托执行的办案效率不理想 | 第30-31页 |
| 四、 受托执行法院对待委托执行案件随意性较大 | 第31-32页 |
| 五、 移交的委托执行材料或者法律文书存在瑕疵 | 第32-33页 |
| 六、 申请执行人对委托执行态度“内外有别” | 第33页 |
| 七、 异地直接执行效果不理想，事先报批程序基本搁置 | 第33-34页 |
| 八、 法院之间权力及职责划分不清 | 第34-35页 |
| 九、 对委托执行的绩效考核机制不够科学 | 第35-36页 |
| 第四章 委托执行之改进及跨辖区执行的突破 | 第36-45页 |
| 第一节 跨辖区执行的突破——完善执行联动机制 | 第36-39页 |
| 一、 扩大执行联动机制的覆盖范围，加强法院之间的协作 | 第37页 |
| 二、 建立更为完善的财产协助查询机制，扩大协查范围 | 第37-38页 |
| 三、 可以考虑用事项委托执行制度逐步替代委托执行制度 | 第38页 |
| 四、 彻底解决委托执行难问题，需要构建一个统一的大执行联动机制框架 | 第38-39页 |
| 第二节 对委托执行制度本身的改进 | 第39-42页 |
| 一、 加强和改进对委托执行工作的法律监督 | 第39-41页 |
| 二、 合理的划分委托法院和受托执行法院的权力和责任 | 第41-42页 |
| 第三节 法院委托执行工作的改进 | 第42-45页 |
| 一、 加快制定切实可行的委托执行内部管理制度 | 第43-44页 |
| 二、 改革现有的执行绩效考核统计方法和考核制度 | 第44-45页 |
| 结语 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-48页 |
