| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 第一章 问题的提出 | 第7-9页 |
| 第二章 立法现状与学说争议 | 第9-19页 |
| 一、现行法的规定及其解释 | 第9-12页 |
| (一)《合同法》第49条的制度构建及其解释 | 第9-10页 |
| (二)《民法总则》第172条的制度构建及其解释 | 第10-11页 |
| (三)小结 | 第11-12页 |
| 二、被代理人可归责性的学说争议 | 第12-15页 |
| (一)单一要件说 | 第12-13页 |
| (二)双重要件说 | 第13页 |
| (三)新单一要件说 | 第13-14页 |
| (四)新双重要件说 | 第14-15页 |
| 三、“双重要件说”的合理性 | 第15-18页 |
| (一)现行法在解释上存在认定存在本人可归责性的可能 | 第15-16页 |
| (二)各国均不同程度考虑了本人的可归责性 | 第16-17页 |
| (三)归责制度的内涵要求具有本人可归责性 | 第17页 |
| (四)责任承担方式要求表见代理应当考虑本人可归责性 | 第17-18页 |
| 四、小结 | 第18-19页 |
| 第三章 本人可归责性的判断标准 | 第19-28页 |
| 一、归责原则的理论学说和司法实践 | 第19-22页 |
| (一)过错原则及司法实践 | 第19-20页 |
| (二)诱因原则及其司法实践 | 第20页 |
| (三)风险原则及其司法实践 | 第20-21页 |
| (四)综合衡量原则及其司法实践 | 第21-22页 |
| 二、各个归责原则的具体评析 | 第22-25页 |
| (一)对于过错原则的评析 | 第22-23页 |
| (二)对于诱因原则的评析 | 第23-24页 |
| (三)对于风险原则的评析 | 第24页 |
| (四)对于综合衡量原则的评析 | 第24-25页 |
| 三、风险原则的合理性 | 第25-28页 |
| (一)借用善意取得制度论述风险原则的合理性 | 第25-26页 |
| (二)借用风险分配因素的综合权衡论述风险原则的合理性 | 第26-28页 |
| 第四章 风险原则在司法实践中具体化 | 第28-34页 |
| 一、风险原则在司法实践中的可行性 | 第28-30页 |
| (一)风险原则在司法实践中的个案适用 | 第28页 |
| (二)风险原则在表见代理的某些特殊情形中的个案适用 | 第28-30页 |
| 二、风险原则在司法实践中具体化 | 第30-34页 |
| (一)本人可归责的具体化 | 第30-31页 |
| (二)相对人救济方式的具体化 | 第31-32页 |
| (三)程序法上举证责任的具体化 | 第32-34页 |
| 结语 | 第34-35页 |
| 参考文献 | 第35-37页 |
| 致谢 | 第37页 |
