| 前言 | 第1-8页 |
| 第一部分 律师在侦查阶段地位和作用比较考察 | 第8-19页 |
| 一、英美法系国家律师在侦查阶段地位和作用 | 第8-12页 |
| (一) 英国 | 第8-10页 |
| (二) 美国 | 第10-11页 |
| (三) 加拿大 | 第11-12页 |
| 二、大陆法系国家律师在侦查阶段地位和作用 | 第12-16页 |
| (一) 法国 | 第12-14页 |
| (二) 德国 | 第14-15页 |
| (三) 意大利 | 第15-16页 |
| 三、国际司法准则关于律师地位和作用的规定和要求 | 第16-19页 |
| (一) 选择律师的权利和时间 | 第16-17页 |
| (二) 与律师会见和联系权 | 第17-18页 |
| (三) 侦查阶段的辩护权应在程序和机制上得到保障 | 第18页 |
| (四) 确立了律师阅卷的权利 | 第18页 |
| (五) 确立了律师在侦查阶段讯问犯罪嫌疑人时的在场权 | 第18页 |
| (六) 确立了律师执业豁免权 | 第18-19页 |
| 第二部分 律师在侦查阶段发挥地位和作用的理论基础 | 第19-24页 |
| 一、促进控辩平等的要求 | 第19-20页 |
| 二、实现正当程序的要求 | 第20-21页 |
| 三、追求实体正义的需要 | 第21-22页 |
| 四、制约侦查权，维护犯罪嫌疑人人权的需要 | 第22-24页 |
| 第三部分 我国律师在侦查阶段地位和作用的现状与反思 | 第24-31页 |
| 一、我国律师在侦查阶段地位和作用的现状 | 第24-29页 |
| (一) 侦查人员诉讼观念陈旧，权利保障意识薄弱 | 第24页 |
| (二) 犯罪嫌疑人告知权规定不完善 | 第24-25页 |
| (三) 律师会见难 | 第25-26页 |
| (四) 律师无讯问在场权 | 第26-27页 |
| (五) 律师无调查取证权 | 第27页 |
| (六) 律师申请取保候审难 | 第27-28页 |
| (七) 律师执业安全缺乏保障 | 第28-29页 |
| 二、我国律师在侦查阶段地位和作用的反思 | 第29-31页 |
| 第四部分 我国律师在侦查阶段地位与作用的健全与完善 | 第31-41页 |
| 一、更新执法人员诉讼观念 | 第31-32页 |
| 二、保障犯罪嫌疑人获得辩护律师帮助的权利 | 第32-34页 |
| (一) 告知权 | 第32-33页 |
| (二) 建立法律援助制度 | 第33页 |
| (三) 建立值班律师制度 | 第33-34页 |
| 三、明确律师在侦查阶段的地位 | 第34-36页 |
| 四、使律师在侦查阶段秘密会见权得到充分实现 | 第36-37页 |
| (一) 赋予律师在侦查阶段独立的会见权 | 第36页 |
| (二) 赋予律师在会见犯罪嫌疑人时享有录音、录像权和拍照权 | 第36-37页 |
| 五、赋予律师在侦查阶段的在场权 | 第37-38页 |
| 六、赋予律师在侦查阶段的调查取证权 | 第38-39页 |
| 七、建立律师执业豁免权 | 第39-41页 |
| 结论 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 后记 | 第45页 |
