| 致谢 | 第6-7页 |
| 摘要 | 第7-9页 |
| Abstract | 第9-10页 |
| 导言 | 第13-20页 |
| 一、问题的提出 | 第13-16页 |
| 二、国内外文献综述 | 第16-17页 |
| 三、研究价值及意义 | 第17-18页 |
| 四、主要研究方法 | 第18页 |
| 五、论文结构 | 第18-20页 |
| 第一章 交通肇事中“逃逸”的界定 | 第20-24页 |
| 第一节 “逃逸”的内涵 | 第20-22页 |
| 一、“逃逸”的定义 | 第20页 |
| 二、“逃逸”的规范目的 | 第20-22页 |
| 第二节 “逃逸”的构成特征 | 第22-23页 |
| 一、主观方面 | 第22页 |
| 二、客观方面 | 第22-23页 |
| 第三节 “逃逸”的法律性质 | 第23-24页 |
| 第二章 有关现行立法对交通肇事逃逸定位的争议和成因分析 | 第24-31页 |
| 第一节 “交通肇事”与“逃逸”难以协调 | 第24-26页 |
| 一、司法解释与刑法规定的矛盾 | 第24页 |
| 二、二者构成同一罪名的困惑 | 第24-26页 |
| 第二节 “交通肇事逃逸”与“不作为故意杀人”难以区分 | 第26-28页 |
| 一、“交通肇事逃逸致人死亡”的定性不明 | 第26-27页 |
| 二、“交通肇事逃逸致人死亡”与“不作为故意杀人”界限不明 | 第27-28页 |
| 第三节 “指使逃逸”难以定性 | 第28-31页 |
| 一、对“指使逃逸”法律规定的质疑 | 第28-29页 |
| 二、“指使逃逸”成立“交通肇事罪”共犯的困惑 | 第29-31页 |
| 第三章 外国立法对我国的启示 | 第31-36页 |
| 第一节 德国与俄罗斯的立法模式 | 第31-32页 |
| 一、设立“交通肇事逃逸罪” | 第31页 |
| 二、对该模式的评析 | 第31-32页 |
| 第二节 日本与瑞士的立法模式 | 第32-34页 |
| 一、设立“不救助罪” | 第32-33页 |
| 二、对该模式的评析 | 第33-34页 |
| 第三节 奥地利的立法模式 | 第34-36页 |
| 一、以“遗弃罪”来定性“逃逸”行为 | 第34页 |
| 二、对该模式的评析 | 第34-36页 |
| 第四章 “交通肇事逃逸”的立法完善构想 | 第36-43页 |
| 第一节 明确“交通肇事”与“逃逸”的关系 | 第36-39页 |
| 一、增设“交通肇事逃逸罪” | 第36-38页 |
| 二、以“交通肇事罪”作为构成“交通肇事逃逸罪”的前提 | 第38-39页 |
| 第二节 明确“交通肇事逃逸”与“不作为故意杀人”的界限 | 第39-41页 |
| 一、明确“交通肇事逃逸致人死亡”的定性 | 第39页 |
| 二、以“是否构成现实、紧迫的危险”作为二者界限 | 第39-41页 |
| 第三节 明确“指使逃逸”的定性 | 第41-43页 |
| 一、“指使逃逸”独立于交通肇事罪 | 第41页 |
| 二、“指使逃逸”成立“交通肇事逃逸罪”共犯 | 第41-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
