| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第10-13页 |
| 一、社会稳定风险评估概述 | 第13-14页 |
| 二、国内各地关于社会稳定风险评估的法治化实践 | 第14-20页 |
| (一) 社会稳定风险评估的江苏“淮安模式” | 第14-15页 |
| 1. 江苏“淮安模式”的特色 | 第14-15页 |
| 2. 社会稳定风险评估的立法实践 | 第15页 |
| (二) 社会稳定风险评估的四川“遂宁模式” | 第15-17页 |
| 1. 四川“遂宁模式”的特色 | 第15-16页 |
| 2. 社会稳定风险评估的执法实践 | 第16-17页 |
| (三) 社会稳定风险评估的“天津模式” | 第17-18页 |
| 1. “天津模式”的特色 | 第17-18页 |
| 2. 社会稳定风险评估的司法实践 | 第18页 |
| (四) 社会稳定风险评估的“上海模式” | 第18-20页 |
| 1. “上海模式”的特色 | 第18-19页 |
| 2. 社会稳定风险评估的公众参与实践 | 第19-20页 |
| 三、我国社会稳定风险评估存在的法治化问题 | 第20-28页 |
| (一) 立法方面的问题 | 第20-21页 |
| 1. 规范性法律文件的效力低,导致政府评估行为缺乏有效约束 | 第20页 |
| 2. 评估范围缺乏科学性,导致评估工作缺乏全面性 | 第20-21页 |
| (二) 执法方面的问题 | 第21-23页 |
| 1. 评管脱节,评估效果大打折扣 | 第21-22页 |
| 2. 决策主体和实施主体合二为一,影响评估客观性 | 第22-23页 |
| (三) 司法方面的问题 | 第23-25页 |
| 1. 对普通案件的重视度不够,导致社会稳定风险增加 | 第23-24页 |
| 2. 司法机关对评估过程介入程度低,导致评估不公正现象出现 | 第24-25页 |
| (四) 公众参与问题 | 第25-28页 |
| 1. 公众参与不足,影响评估工作的民主性 | 第25-26页 |
| 2. 公众参与渠道有限、方式陈旧,影响参与效果 | 第26-28页 |
| 四、社会稳定风险评估法治化的域外借鉴 | 第28-35页 |
| (一) 日本灾害风险管理体系 | 第28-30页 |
| 1. 灾害风险管理体系的实践做法 | 第28-29页 |
| 2. 在立法方面的经验 | 第29-30页 |
| (二) 美国的环境影响评价制度 | 第30-31页 |
| 1. 环境影响评价的实践做法 | 第30页 |
| 2. 在执法方面的经验 | 第30-31页 |
| (三) 澳大利亚的税收风险管理制度 | 第31-33页 |
| 1. 税收风险管理制度的实践做法 | 第31-32页 |
| 2. 在司法方面的经验 | 第32-33页 |
| (四) 英国的国家安全风险评估和危机预警机制 | 第33-35页 |
| 1. 国家安全风险评估和危机预警机制的实践做法 | 第33-34页 |
| 2. 在公众参与方面的经验 | 第34-35页 |
| 五、我国社会稳定风险评估法治化的完善对策 | 第35-43页 |
| (一) 立法方面的对策 | 第35-37页 |
| 1. 制定统一的高效力法律文件,有效约束政府评估行为 | 第35-36页 |
| 2. 明确评估范围的重点,提高评估有效性和针对性 | 第36-37页 |
| (二) 执法方面的对策 | 第37-39页 |
| 1. 评管联动,提高评估效率 | 第37-38页 |
| 2. 决策者与实施者适当分离,加强外部监督 | 第38-39页 |
| (三) 司法方面的对策 | 第39-40页 |
| 1. 司法机关将风险评估理念纳入办案过程中,降低社会稳定风险 | 第39-40页 |
| 2. 司法机关作为第三方进入评估过程,增加评估公正性 | 第40页 |
| (四) 加强公众参与的对策 | 第40-43页 |
| 1. 提高公众参与的影响力,增加参与评估的积极性 | 第40-41页 |
| 2. 拓宽公众参与渠道,为维权提供法律保障 | 第41-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-48页 |
| 致谢 | 第48页 |
