| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 第1章 行政诉讼和解制度概述 | 第11-16页 |
| 1.1 行政诉讼和解制度的概念和性质 | 第11-12页 |
| 1.1.1 行政诉讼和解制度的概念 | 第11页 |
| 1.1.2 行政诉讼和解制度的性质 | 第11-12页 |
| 1.2 行政诉讼和解的法理基础 | 第12-14页 |
| 1.2.1 行政权作为公权力并非不能处分 | 第12-13页 |
| 1.2.2 正当程序为诉讼和解找到了出路 | 第13-14页 |
| 1.3 行政诉讼和解制度的目的 | 第14页 |
| 1.4 行政诉讼和解制度的意义 | 第14-16页 |
| 1.4.1 更好的监督和制约行政权，防止行政腐败 | 第14-15页 |
| 1.4.2 可以使诉讼成本降低，简化审判程序，提高效率 | 第15页 |
| 1.4.3 有效化解对抗，达到法律效果和社会效果的统一 | 第15页 |
| 1.4.4 有利于行政机关自主的发现问题，提高自身的素质 | 第15-16页 |
| 第2章 两大法系的行政诉讼和解制度比较 | 第16-22页 |
| 2.1 英美法系的行政诉讼和解制度考察 | 第16-18页 |
| 2.1.1 美国ADR纠纷解决机制概念和特征 | 第16-17页 |
| 2.1.2 ADR纠纷解决机制的发展 | 第17页 |
| 2.1.3 ADR的运作程序 | 第17-18页 |
| 2.2 大陆法系的行政诉讼和解制度的考察 | 第18-20页 |
| 2.2.1 德国行政诉讼和解制度的概念和特征 | 第18-19页 |
| 2.2.2 德国行政诉讼和解制度的发展 | 第19-20页 |
| 2.2.3 德国的行政诉讼和解制度是如何操作的 | 第20页 |
| 2.3 两大法系的行政诉讼和解制度的比较及启示 | 第20-22页 |
| 第3章 建立我国行政诉讼和解制度的必要性、可行性及障碍 | 第22-32页 |
| 3.1 建立我国行政诉讼和解制度的必要性 | 第22-25页 |
| 3.1.1 对人权的保障决定了在我国建立行政诉讼和解制度的必要性 | 第22-23页 |
| 3.1.2 对法治的追求决定了在我国建立行政诉讼和解制度的必要性 | 第23-24页 |
| 3.1.3 构建行政诉讼和解制度，有利于节约诉讼资本 | 第24-25页 |
| 3.1.4 独特的文化背景决定了在我国建立行政诉讼和解制度的必要性 | 第25页 |
| 3.2 建立我国行政诉讼和解制度的可行性 | 第25-30页 |
| 3.2.1 新的人文精神的出现给诉讼和解制度的构建带来契机 | 第25-27页 |
| 3.2.2 行政契约理论的出现为行政诉讼和解提供了理论基础 | 第27-29页 |
| 3.2.3 域外相关经验为我国行政诉讼和解制度的构建提供了范本 | 第29-30页 |
| 3.3 我国建立行政诉讼和解制度的障碍及其克服 | 第30-32页 |
| 3.3.1 行政权是行政机关代表国家行使职权，是否绝对不能和解 | 第30-31页 |
| 3.3.2 行政诉讼和解的行使可能会使行政相对人的权益受到侵害 | 第31-32页 |
| 第4章 构建我国行政诉讼和解制度的设想 | 第32-42页 |
| 4.1 明确行政诉讼和解的范围 | 第32-36页 |
| 4.1.1 因行政契约等非强制性行为引发的行政诉讼和解 | 第32页 |
| 4.1.2 因行政赔偿、行政补偿案件引发的行政诉讼和解 | 第32-34页 |
| 4.1.3 因自由裁量行为引发的行政诉讼和解 | 第34-36页 |
| 4.2 设立行政诉讼和解的原则 | 第36-37页 |
| 4.2.1 行政诉讼和解要符合合法性原则 | 第36页 |
| 4.2.2 行政诉讼和解要符合尊重和保障相对人权利的原则 | 第36-37页 |
| 4.2.3 签订和解协议要符合自愿原则 | 第37页 |
| 4.3 在制度上明确和解协议的效力 | 第37-38页 |
| 4.3.1 和解协议的有效性必须具备以下要素 | 第37-38页 |
| 4.3.2 和解协议无效的情形 | 第38页 |
| 4.3.3 和解协议可撤销的情形 | 第38页 |
| 4.4 行政诉讼和解的程序 | 第38-39页 |
| 4.4.1 和解的提出时间 | 第38-39页 |
| 4.4.2 和解的方案的提出 | 第39页 |
| 4.4.3 和解笔录的制作 | 第39页 |
| 4.5 法官在行政诉讼和解中的地位 | 第39-41页 |
| 4.6 设立和解听证制度 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
