从案例指导到判例--论我国行政判例制度的构建
| 目录 | 第4-6页 |
| DIRECTORY | 第6-8页 |
| 中文摘要 | 第8-9页 |
| ABSTRACT | 第9-10页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 行政判例的语义分析 | 第12-15页 |
| 一、判例的定义及相关概念 | 第12-14页 |
| (一） 判例 | 第12页 |
| (二） 判例法 | 第12-13页 |
| (三） 判例与案例指导 | 第13-14页 |
| 二、行政判例的含义 | 第14-15页 |
| 第二章 域外行政判例制度比较分析 | 第15-19页 |
| 一、英美法系国家的行政判例制度 | 第15-16页 |
| (一） 英国的行政判例制度 | 第15-16页 |
| (二） 美国的行政判例制度 | 第16页 |
| 二、大陆法系国家的行政判例制度 | 第16-19页 |
| (一） 法国的行政判例制度 | 第17页 |
| (二） 德国的行政判例制度 | 第17-19页 |
| 第三章 我国行政案例指导制度的现状 | 第19-23页 |
| 一、我国行政案例指导制度的发展进程 | 第19-21页 |
| 二、当前行政案例指导制度之局限 | 第21-23页 |
| (一） 关于指导性案例的定位认识不统一 | 第22页 |
| (二） 关于指导性案例的运用效果不理想 | 第22页 |
| (三） 关于指导性案例的遴选标准不科学 | 第22-23页 |
| 第四章 经由行政案例指导迈向行政判例 | 第23-33页 |
| 一、构建行政判例制度的必要性分析 | 第23-26页 |
| (一） 通过判例发展法律 | 第23-24页 |
| (二） 统一司法尺度,避免“同案不同判” | 第24-25页 |
| (三） 纠正我国行政权与司法权失衡的现象 | 第25页 |
| (四） 限制法官自由裁量权,促进司法公正 | 第25-26页 |
| (五） 提高审判质效,节约司法资源 | 第26页 |
| 二、构建行政判例制度的可行性分析 | 第26-33页 |
| (一） 历史根基—古代“判例”经验之存在 | 第26-27页 |
| (二） 实证考察—行“判例”之实的行政指导性案例 | 第27-30页 |
| (三） 制度支撑—现行体制对判例制度的接纳 | 第30-31页 |
| (四） 经验探索—各地法院判例制度的有益尝试 | 第31-33页 |
| 第五章 构建行政判例制度的可行路径 | 第33-38页 |
| 一、行政判例制度的模式选择 | 第33-34页 |
| 二、行政判例的创制主体 | 第34页 |
| 三、行政判例的法律地位 | 第34-35页 |
| 四、行政判例的编选程序 | 第35-36页 |
| 五、行政判例的监督制度 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第42页 |
