| 引言 | 第1-10页 |
| 第一章 问题的提出 | 第10-14页 |
| 一、从刘涌案件和褚时健案件谈起 | 第10-11页 |
| 二、刑事判决论理目前的现状 | 第11-14页 |
| （一） 事实缺乏证据支撑，缺乏对证据的论证 | 第12页 |
| （二） 缺乏对控辩双方不同观点的辩驳 | 第12-13页 |
| （三） 在总结性说理部分，将事实认定和法律认定混为一体，只重视结果，忽视说理 | 第13-14页 |
| 第二章 加强刑事判决论理的意义 | 第14-17页 |
| 一、刑事判决论理充分是程序公正的一项标准 | 第14页 |
| 二、加强刑事判决论理是审判公开原则的要求 | 第14-15页 |
| 三、加强刑事判决的论理有利于增强对司法审判活动的监督，限制法官的自由裁量权 | 第15页 |
| 四、刑事判决论理能彰显刑事判决的正当性 | 第15-16页 |
| 五、刑事判决论理充分能使当事人服判并减少讼累 | 第16-17页 |
| 第三章 刑事判决论理的概念和特征 | 第17-21页 |
| 一、刑事判决论理的概念界定 | 第17-18页 |
| 二、刑事判决论理的特征 | 第18-21页 |
| （一） 刑事判决论理具有理论性 | 第18-19页 |
| （二） 刑事判决论理的论证性 | 第19页 |
| （三） 判决结论的服众性 | 第19-21页 |
| 第四章 我国刑事判决论理的历史沿革 | 第21-26页 |
| 一、奴隶社会判词论理特点 | 第21-22页 |
| 二、封建社会判词论理的特点 | 第22-26页 |
| （一） 两汉判词论理的特点 | 第22-23页 |
| （二） 唐代判词论理的特点 | 第23-25页 |
| （三） 明清判词论理的特点 | 第25-26页 |
| 第五章 两大法系刑事判决论理的比较与借鉴 | 第26-33页 |
| 一、英美法系国家判决论理的特点 | 第26-30页 |
| 二、大陆法系国家刑事判决论理的特点——以德国为例 | 第30-31页 |
| 三、两大法系刑事判决论理的比较与借鉴 | 第31-33页 |
| 第六章 加强我国刑事判决的论理性 | 第33-43页 |
| 一、刑事判决论理的基本原则 | 第33-35页 |
| （一） 论理公开原则 | 第33-34页 |
| （二） 控辩平等原则 | 第34-35页 |
| （三） 直接言词原则 | 第35页 |
| （四） 规范化原则 | 第35页 |
| 二、刑事判决论理的形式要素 | 第35-37页 |
| （一） 对控辩双方主张记载全面 | 第35-36页 |
| （二） “庭审查明”具体客观 | 第36页 |
| （三） 判决结论论理周到明确 | 第36-37页 |
| 三、刑事判决论理的实质要素 | 第37-43页 |
| （一） 论理的基础——案件事实清楚 | 第37-40页 |
| （二） 论理的依据——证据确实充分 | 第40-42页 |
| （三） 论理的准绳——法律适用精当 | 第42-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考书目 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46页 |