| 前言 | 第1-11页 |
| 一、阐明权制度概述 | 第11-17页 |
| (一) 阐明权的概念及其生成背景 | 第11-12页 |
| (二) 阐明权的分类 | 第12-13页 |
| 1、消极的阐明与积极的阐明 | 第12页 |
| 2、辩论主义领域的阐明与处分权主义领域的阐明 | 第12-13页 |
| 3、广义的阐明与狭义的阐明 | 第13页 |
| 4、有关声明的阐明、有关陈述的阐明以及有关证据声明证据方法提出的阐明 | 第13页 |
| 5、审前程序的阐明、庭审程序中的阐明、上诉程序中的阐明以及再审程序中的阐明 | 第13页 |
| (三) 阐明权行使的方式 | 第13-14页 |
| (四) 阐明权的性质 | 第14-16页 |
| (五) 阐明权的范围 | 第16-17页 |
| 二、阐明权的价值分析 | 第17-23页 |
| (一) 阐明权有利于保障民事诉讼目的的实现 | 第17-18页 |
| (二) 阐明权有利于防止法院的突袭性裁判 | 第18-20页 |
| (三) 阐明权有利于对当事人诉讼权利的平等保护 | 第20-21页 |
| (四) 阐明权有利于民事诉讼效益及程序安定的实现 | 第21-23页 |
| 三、阐明权与辩论主义及处分权主义 | 第23-33页 |
| (一) 辩论主义与处分权主义 | 第23-29页 |
| 1、辩论主义 | 第23-25页 |
| 2、处分权主义 | 第25-27页 |
| 3、辩论主义与处分权主义的关系 | 第27-29页 |
| (二) 阐明权与辩论主义 | 第29-31页 |
| (三) 阐明权与处分权主义 | 第31-33页 |
| 四、阐明权制度的比较研究与评析 | 第33-38页 |
| (一) 阐明权在德国的发展 | 第33-34页 |
| (二) 阐明权在日本的发展 | 第34页 |
| (三) 阐明权在法国的发展 | 第34-35页 |
| (四) 阐明权在我国台湾地区的发展 | 第35-36页 |
| (五) 阐明权制度的比较分析 | 第36-38页 |
| 五、我国立法中关于阐明权的规定及评析 | 第38-45页 |
| (一) 我国立法中关于阐明权的规定 | 第38-39页 |
| (二) 对我国立法中关于阐明权规定的评析 | 第39-45页 |
| 1、我国立法中关于阐明权规定的缺陷 | 第39-42页 |
| 2、原因分析 | 第42-45页 |
| 六、构建我国的阐明权制度 | 第45-60页 |
| (一) 构建我国阐明权制度的几个理论问题 | 第45-50页 |
| 1、我国建立阐明权制度的必要性 | 第45-46页 |
| 2、阐明权的性质 | 第46-48页 |
| 3、法官行使阐明权的原则 | 第48-49页 |
| 4、阐明权制度的立法模式 | 第49-50页 |
| (二) 对于我国阐明权具体制度的设计 | 第50-59页 |
| 1、阐明权的范围 | 第50-55页 |
| 2、阐明权的行使方式 | 第55-56页 |
| 3、阐明权行使的时间 | 第56-57页 |
| 4、阐明权的法律后果 | 第57-59页 |
| (三) 阐明权与法官的素质要求 | 第59-60页 |
| 结论 | 第60-61页 |
| 参考书目 | 第61-62页 |