| 摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-8页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、我国家事审判的现状及引入多元化纠纷解决机制的作用 | 第13-19页 |
| (一)我国家事审判的含义与特点 | 第13-14页 |
| (二)我国家事审判的现状 | 第14-15页 |
| 1.案多人少、矛盾复杂 | 第14页 |
| 2.审限固定、定纷不止争 | 第14-15页 |
| 3.职权调查范围模糊 | 第15页 |
| 4.缺少单独程序立法 | 第15页 |
| (三)我国家事审判中多元化纠纷解决机制的引入及其作用 | 第15-19页 |
| 1.转变家事审判理念引入多元纠纷解决机制 | 第16-17页 |
| 2.引入多元纠纷解决机制的重要作用 | 第17-19页 |
| 二、我国家事审判多元化纠纷解决机制的实践：以合肥市蜀山区人民法院为例 | 第19-25页 |
| (一)基本情况 | 第19-21页 |
| 1.收结案情况 | 第19-20页 |
| 2.实践运行 | 第20-21页 |
| (二)典型案例 | 第21-22页 |
| 1.基本案情 | 第21页 |
| 2.运行过程 | 第21-22页 |
| 3.运行效果 | 第22页 |
| (三)经验总结 | 第22-25页 |
| 1.流程衔接方面 | 第22-23页 |
| 2.机制创新方面 | 第23-25页 |
| 三、我国家事审判多元化纠纷解决机制实践中存在的问题 | 第25-28页 |
| (一)多元化纠纷解决机制客观保障不到位、主观能动性不够 | 第25-26页 |
| (二)多元化纠纷解决机制的机构不专业、解决的程序专业性不足 | 第26页 |
| (三)多元化纠纷解决机制的费用收取标准不明确 | 第26-27页 |
| (四)多元化纠纷解决机制的社会参与、部门联动不足 | 第27-28页 |
| 四、域外家事审判多元化纠纷解决机制的经验 | 第28-35页 |
| (一)发挥“调解”化解纠纷的功能性 | 第28-29页 |
| 1.英国的替代性纠纷解决方式 | 第28页 |
| 2.美国的法院附设ADR | 第28-29页 |
| 3.德国的诉前强制调解制度 | 第29页 |
| (二)机构、人员的专业性 | 第29-31页 |
| 1.英国的“家事法院” | 第29-30页 |
| 2.德国的“家事法庭” | 第30页 |
| 3.美国的“专业审判人员” | 第30-31页 |
| (三)程序、制度的专业性 | 第31-33页 |
| 1.德国诉讼程序的专门化 | 第31-32页 |
| 2.美国法律术语的特殊性 | 第32页 |
| 3.英国坚持儿童最大利益原则 | 第32页 |
| 4.日本的家事调查官制度 | 第32-33页 |
| (四)发挥诉讼费杠杆作用、建设“在线法院” | 第33-34页 |
| 1.英国的诉讼费罚则 | 第33页 |
| 2.英国的在线纠纷解决咨询小组 | 第33-34页 |
| (五)诉讼外调解、调判分离 | 第34-35页 |
| 1.德国的诉讼外调解 | 第34页 |
| 2.日本的法院附设调停保密制度 | 第34-35页 |
| 五、我国家事审判多元化纠纷解决机制的完善建议 | 第35-41页 |
| (一)加强多元化纠纷解决机制的客观保障及主观能动性 | 第35-36页 |
| (二)完善家事法庭建设、构建家事多元调解与审判程序 | 第36-37页 |
| (三)明确费用收取标准、建立健全诉讼费用激励机制 | 第37-38页 |
| (四)增加人才储备,强化社会参与,构建多元化的联动机制 | 第38-41页 |
| 1.增加人才储备 | 第38-39页 |
| 2.强化社会参与 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
