摘要 | 第4-5页 |
abstract | 第5页 |
第一章 绪论 | 第9-18页 |
第一节 选题背景与研究意义 | 第9-10页 |
一、选题背景 | 第9页 |
二、研究意义 | 第9-10页 |
第二节 研究综述 | 第10-16页 |
一、国外文献综述 | 第10-12页 |
二、国内文献综述 | 第12-16页 |
三、综合评述 | 第16页 |
第三节 本文的研究内容与研究方法 | 第16-17页 |
一、主要研究内容 | 第16-17页 |
二、主要研究方法 | 第17页 |
第四节 本文创新点与不足 | 第17-18页 |
一、本文可能的创新点 | 第17页 |
二、本文存在的不足之处 | 第17-18页 |
第二章 相关概念界定和理论基础 | 第18-23页 |
第一节 相关概念的界定 | 第18-20页 |
一、贫困 | 第18页 |
二、产业扶贫 | 第18-19页 |
三、政府主导型特色产业扶贫模式 | 第19-20页 |
第二节 本文的理论基础 | 第20-23页 |
一、善治理论 | 第20-21页 |
二、政府失灵理论 | 第21-22页 |
三、习近平新时代中国特色社会主义思想 | 第22-23页 |
第三章 砀山县和休宁县特色产业扶贫模式 | 第23-28页 |
第一节 两县产业扶贫概述 | 第23-25页 |
一、砀山县产业扶贫概述 | 第23-24页 |
二、休宁县产业扶贫概述 | 第24-25页 |
第二节 两县特色产业概述 | 第25-26页 |
一、砀山县酥梨产业 | 第25-26页 |
二、休宁县泉水鱼产业 | 第26页 |
第三节 两县特色产业扶贫模式 | 第26-28页 |
一、模式一:“政府+龙头企业+合作社+贫困户”产业扶贫模式 | 第26-27页 |
二、模式二:“政府+合作社+贫困户”产业扶贫模式 | 第27-28页 |
第四章 砀山县和休宁县特色产业扶贫模式的比较 | 第28-36页 |
第一节 两县特色产业扶贫模式的共性 | 第28-31页 |
一、两种模式都属于政府主导型特色产业扶贫模式 | 第28页 |
二、两种模式中都有政府、合作社、贫困户三大参与主体 | 第28-30页 |
三、两种模式的核心目标和具体目标都一致 | 第30-31页 |
第二节 两县特色产业扶贫模式的差异性 | 第31-34页 |
一、砀山县特色产业扶贫模式的扶贫绩效更强 | 第31页 |
二、龙头企业已构成砀山县特色产业扶贫模式的重要参与主体 | 第31-32页 |
三、两种模式中政府引导能力和具体政策存在差异 | 第32-33页 |
四、两种模式中合作社连接对象和数量不同 | 第33页 |
五、两种模式中贫困户贫困程度不同 | 第33-34页 |
第三节 两县特色产业扶贫模式的选择取决因素比较 | 第34-36页 |
一、特色产品的销售渠道 | 第34页 |
二、特色产品的产业链长度 | 第34-35页 |
三、特色产业的辐射带动能力 | 第35页 |
四、特色产业的产业规模 | 第35-36页 |
第五章 特色产业扶贫模式存在的问题 | 第36-42页 |
第一节 两种特色产业扶贫模式存在的共同性问题 | 第36-38页 |
一、专业人才匮乏贫困户观念落后 | 第36-37页 |
二、扶贫资金短缺动态管理机制不完善 | 第37-38页 |
第二节 模式一存在的主要问题 | 第38-40页 |
一、政府主导过度内在活力不足 | 第38-39页 |
二、龙头企业带动能力不足利益联结机制不完善 | 第39-40页 |
第三节 模式二存在的主要问题 | 第40-42页 |
一、产业规模小抗风险能力较差 | 第40页 |
二、扶贫效率相对较低政府引导能力有待加强 | 第40-42页 |
第六章 完善特色产业扶贫模式的建议 | 第42-48页 |
第一节 解决两种特色产业扶贫模式共性问题的建议 | 第42-44页 |
一、加强人才队伍建设注重精神扶贫 | 第42-43页 |
二、多渠道筹集扶贫资金完善动态管理机制 | 第43-44页 |
第二节 完善模式一的建议 | 第44-46页 |
一、弱化政府主导地位激发内在活力 | 第44-45页 |
二、提高龙头企业带动能力完善利益联结机制 | 第45-46页 |
第三节 完善模式二的建议 | 第46-48页 |
一、优化扶贫模式提高抗风险能力 | 第46页 |
二、加强政府引导提高扶贫效率 | 第46-48页 |
结论 | 第48-49页 |
参考文献 | 第49-52页 |
致谢 | 第52-53页 |
在读期间科研成果 | 第53页 |