| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 引言 | 第6-7页 |
| 第1章 专家证言可采性的影响因素 | 第7-16页 |
| 1.1 专家证人是否具有相应的资格 | 第7-8页 |
| 1.2 使用专家证人是否必要 | 第8-10页 |
| 1.2.1 是否属于普通知识 | 第8-9页 |
| 1.2.2 是否涉及终极问题 | 第9-10页 |
| 1.3 专家证言与待证事实之间是否具有关联性 | 第10-11页 |
| 1.4 专家证言形成的基础是否存在瑕疵 | 第11-12页 |
| 1.5 所涉及的知识领域是否适用专家证人制度 | 第12-13页 |
| 1.6 专家证人对证据材料的加工是否合法 | 第13-14页 |
| 1.7 专家证人所提供的证言是否具有偏向性 | 第14-16页 |
| 第2章 英美国家关于专家证言可采性的规定 | 第16-26页 |
| 2.1 英国 | 第16-21页 |
| 2.1.1 专家证人的资格问题 | 第16-18页 |
| 2.1.2 是否有必要使用专家证人 | 第18-20页 |
| 2.1.3 专家证言与待证事实间是否有关联关系 | 第20-21页 |
| 2.2 美国 | 第21-26页 |
| 2.2.1 "Frye v.United Stated”案 | 第21-22页 |
| 2.2.2 "Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals.Inc.”案 | 第22-24页 |
| 2.2.3 "Kumho Tire Co.v.Carmichael”案 | 第24-26页 |
| 第3章 大陆法系的相关规定及两大法系存在差异的原因 | 第26-32页 |
| 3.1 大陆法系国家对鉴定结论的审查 | 第26-28页 |
| 3.1.1 对鉴定人资格的审查 | 第26-27页 |
| 3.1.2 对鉴定结论客观真实性的审查 | 第27-28页 |
| 3.2 两大法系对可采性审查不同的原因 | 第28-32页 |
| 第4章 我国关于鉴定意见采信的相关规定及展望 | 第32-39页 |
| 4.1 我国关于鉴定意见采信的现状 | 第32-34页 |
| 4.1.1 在刑事诉讼方面我国对于鉴定意见的采信规定 | 第32-33页 |
| 4.1.2 在民事诉讼方面我国对于鉴定意见的采信规定 | 第33-34页 |
| 4.2 根据我国的现状构建具有自己特色的鉴定意见的采信制度 | 第34-39页 |
| 4.2.1 应当建立一套完善的鉴定意见的庭前开示制度 | 第35-36页 |
| 4.2.2 建立相关程序保障鉴定人出庭接受质证 | 第36-37页 |
| 4.2.3 对鉴定意见的证明力进行审查 | 第37-38页 |
| 4.2.4 完善鉴定意见作出后对当事人的救济措施 | 第38-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-41页 |
| 在学期间与学位论文相关的其它成果 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
