| 摘要 | 第7-9页 |
| ABSTRACT | 第9-10页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 一、第三人撤销之诉概述 | 第13-20页 |
| (一) 第三人撤销之诉的含义 | 第13-14页 |
| (二) 我国第三人撤销之诉的目的 | 第14-16页 |
| 1. 程序保障 | 第14-15页 |
| 2. 实体利益保障 | 第15-16页 |
| (三) 我国第三人撤销之诉的属性 | 第16-20页 |
| 1. 属于形成之诉 | 第16-17页 |
| 2. 具有非常性和补充性 | 第17-18页 |
| 3. 属于事后救济 | 第18页 |
| 4. 具有价值多元性 | 第18-20页 |
| 二、我国第三人撤销之诉的立法现状及存在问题 | 第20-32页 |
| (一) 立法现状 | 第20-25页 |
| 1. 适格主体 | 第20-21页 |
| 2. 客体范围 | 第21页 |
| 3. 起诉条件 | 第21-23页 |
| 4. 法律效果及程序救济 | 第23页 |
| 5. 与其他诉讼程序的衔接 | 第23-25页 |
| (二) 存在问题 | 第25-32页 |
| 1. 适格原告范围过窄 | 第25-26页 |
| 2. 客体界定存在缺陷 | 第26-29页 |
| 3. 证明对象不明确 | 第29-30页 |
| 4. 证明标准过高 | 第30页 |
| 5. 第三人撤销之诉与相关制度的冲突 | 第30-31页 |
| 6. 惩罚机制缺失 | 第31-32页 |
| 三、第三人撤销之诉的比较研究 | 第32-41页 |
| (一) 法国 | 第32-36页 |
| 1. 制度功能 | 第32-33页 |
| 2. 程序适用 | 第33-36页 |
| (二) 我国台湾地区 | 第36-38页 |
| 1. 制度功能 | 第36页 |
| 2. 程序适用 | 第36-38页 |
| (三) 法国和我国台湾地区第三人撤销之诉对我国的借鉴 | 第38-41页 |
| 1. 制度功能定位 | 第39页 |
| 2. 第三人范围 | 第39页 |
| 3. 客体范围 | 第39-40页 |
| 4. 配套制度 | 第40-41页 |
| 四、我国第三人撤销之诉的完善构想 | 第41-46页 |
| (一) 修正制度的功能定位 | 第41页 |
| (二) 扩大适格原告范围 | 第41-42页 |
| (三) 调整客体范围 | 第42-43页 |
| (四) 明确证明对象和证明标准 | 第43-44页 |
| 1. 证明对象 | 第43-44页 |
| 2. 证明标准 | 第44页 |
| (五) 限制第三人申请再审的权利 | 第44页 |
| (六) 建立配套制度 | 第44-46页 |
| 1. 职权通知制度 | 第45页 |
| 2. 惩罚机制 | 第45-46页 |
| 结论 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 参考政策法规 | 第49-50页 |
| 发表文章目录 | 第50-51页 |
| 致谢 | 第51-52页 |
| 个人简况 | 第52-54页 |