| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-17页 |
| 1.1 选题背景和研究意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-15页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第12-15页 |
| 1.3 研究方法与创新 | 第15-17页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.3.2 研究创新 | 第16-17页 |
| 2 间接代理的一般问题 | 第17-28页 |
| 2.1 代理的概念与分类 | 第17-20页 |
| 2.1.1 大陆法系代理的定义及分类 | 第17-18页 |
| 2.1.2 普通法系代理的定义及分类 | 第18-20页 |
| 2.2 间接代理的概念与特点 | 第20-23页 |
| 2.2.1 间接代理的概念 | 第20-21页 |
| 2.2.2 间接代理的特点 | 第21-22页 |
| 2.2.3 间接代理在我国法律上的规定 | 第22-23页 |
| 2.3 间接代理与相关概念的区别 | 第23-25页 |
| 2.3.1 间接代理与隐名代理 | 第23页 |
| 2.3.2 间接代理与委托合同 | 第23-24页 |
| 2.3.3 间接代理与信托 | 第24-25页 |
| 2.4 间接代理制度的价值 | 第25-28页 |
| 2.4.1 间接代理的民法学意义 | 第25-26页 |
| 2.4.2 间接代理的经济学价值 | 第26-28页 |
| 3 两大法系间接代理制度的现状及趋势分析 | 第28-39页 |
| 3.1 大陆法系间接代理的规定 | 第29-30页 |
| 3.1.1 大陆法系间接代理理论基础 | 第29页 |
| 3.1.2 法国关于间接代理制度的立法规定 | 第29页 |
| 3.1.3 德国关于间接代理制度的立法规定 | 第29-30页 |
| 3.2 英美法系间接代理制度的规定 | 第30-33页 |
| 3.2.1 英美法系间接代理理论基础 | 第30-31页 |
| 3.2.2 隐名代理 | 第31页 |
| 3.2.3 被代理人身份不公开的代理 | 第31-33页 |
| 3.3 两大法系间接代理制度的趋势分析 | 第33-37页 |
| 3.3.1 两大法系间接代理理论的趋同与融合 | 第33页 |
| 3.3.2 两大法系间接代理制度的趋同与融合 | 第33-37页 |
| 3.4 两大法系间接代理制度对我国的启示 | 第37-39页 |
| 4 我国间接代理制度存在的问题 | 第39-45页 |
| 4.1 我国间接代理制度在立法结构中存在的问题 | 第39-42页 |
| 4.1.1 间接代理制度与我国代理体系的冲突 | 第39页 |
| 4.1.2 不同法律关于间接代理制度规定的冲突 | 第39-40页 |
| 4.1.3 间接代理制度与行纪制度的冲突 | 第40-42页 |
| 4.2 我国间接代理制度本身存在的问题 | 第42-45页 |
| 4.2.1 隐名代理存在的问题 | 第42-43页 |
| 4.2.2 被代理人介入权存在的问题 | 第43-44页 |
| 4.2.3 第三人选择权存在的问题 | 第44-45页 |
| 5 完善我国间接代理制度的建议 | 第45-49页 |
| 5.1 完善间接代理制度立法体例的设计 | 第45-46页 |
| 5.1.1 在《民法总则》中使用广义的代理概念 | 第45页 |
| 5.1.2 在《民法总则》代理体系中构建间接代理制度 | 第45-46页 |
| 5.1.3 协调间接代理制度与行纪制度的冲突 | 第46页 |
| 5.2 完善间接代理制度的立法建议 | 第46-49页 |
| 5.2.1 完善隐名代理的规定 | 第46-47页 |
| 5.2.2 完善被代理人介入权的规定 | 第47页 |
| 5.2.3 完善第三人选择权的规定 | 第47-49页 |
| 6 结论 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 后记 | 第53-55页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第55页 |