| Abstract | 第3-4页 |
| 中文摘要 | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一部分 "法庭之友"制度概述 | 第11-19页 |
| 一、"法庭之友"的涵义,产生和演变 | 第11-14页 |
| 二、英美法系国家在"法庭之友"问题上的实践——以美国为例 | 第14-16页 |
| 三、一些国际组织在"法庭之友"问题上的实践 | 第16-19页 |
| 第二部分 "法庭之友"在WTO争端解决机制中的缘起及发展 | 第19-26页 |
| 一、专家组对"法庭之友"的接受——基于对美国海龟/海虾案的分析 | 第19-22页 |
| (一) 大门紧闭——专家组对"法庭之友"的态度 | 第19-21页 |
| (二) 大门敞开——上诉机构对专家组的反驳 | 第21-22页 |
| 二、上诉机构对"法庭之友"的接受——基于对美国钢材反补贴案的分析 | 第22-23页 |
| 三、"法庭之友"的程序——基于对欧盟影响石棉及石棉制品措施案的分析 | 第23-26页 |
| 第三部分 "法庭之友"在WTO争端解决机制中存在的问题 | 第26-39页 |
| 一、"法庭之友"缺乏明确的法律依据 | 第26-29页 |
| (一) DSU第13条,专家组接受"法庭之友"的法律依据? | 第26-28页 |
| (二) DSU第17条9款,工作程序第16条第1款,上诉机构接受"法庭之友"的法律依据? | 第28-29页 |
| 二、成员方对"法庭之友"问题的不同立场和态度 | 第29-33页 |
| (一) 反对派的意见 | 第29-32页 |
| (二) 支持派的意见 | 第32-33页 |
| 三、"法庭之友"参与WTO争端解决程序的可接受性分析 | 第33-39页 |
| (一) "法庭之友"参与专家组程序的可接受性 | 第33-38页 |
| (二) "法庭之友"参与上诉机构程序的不可接受性 | 第38-39页 |
| 第四部分"法庭之友"参与WTO争端解决程序的制度设计 | 第39-48页 |
| 一、"法庭之友"的主体分析 | 第39-43页 |
| (一) 可以作为"法庭之友"的主体 | 第39-41页 |
| (二) 不能作为"法庭之友"的主体 | 第41-43页 |
| 二、接受"法庭之友"陈述的程序标准 | 第43-45页 |
| 三、接受"法庭之友"陈述的实体标准 | 第45-48页 |
| 结论 | 第48-50页 |
| 参考文献 | 第50-51页 |
