| 中文摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 中文文摘 | 第4-10页 |
| 绪论 | 第10-14页 |
| 第一章 环境潜伏性毒物侵权中因果关系问题的提出 | 第14-22页 |
| 第一节 环境潜伏性毒物侵权的界定 | 第14-15页 |
| 一、环境侵权 | 第14-15页 |
| 二、潜伏性毒物侵权 | 第15页 |
| 第二节 环境潜伏性毒物侵权的特征 | 第15-17页 |
| 一、损害过程潜伏期长与发生过程缓慢 | 第16页 |
| 二、损害结果的严重性与大规模性 | 第16页 |
| 三、环境侵害行为与损害结果之间因果关系的不确定性 | 第16-17页 |
| 第三节 环境潜伏性毒物侵权因果关系证明引发的问题 | 第17-22页 |
| 一、原被告双方的举证责任不明 | 第17-18页 |
| 二、损害事实的证据收集困难 | 第18页 |
| 三、因果关系的证明困难 | 第18-20页 |
| 四、因果关系证明的标准不确定 | 第20-22页 |
| 第二章 我国环境潜伏性毒物侵权中因果关系证明的立法与实践 | 第22-34页 |
| 第一节 《侵权责任法》第66条的性质争议 | 第22-29页 |
| 一、认为是举证责任倒置的观点 | 第23-25页 |
| 二、认为是因果关系推定的观点 | 第25-26页 |
| 三、认为两种特点兼具的观点 | 第26-27页 |
| 四、总结分析 | 第27-29页 |
| 第二节 我国环境潜伏性毒物侵权中因果关系认定的司法实践 | 第29-34页 |
| 一、虽表面认可举证责任倒置但要求原告先承担较高的举证责任 | 第29-30页 |
| 二、认可举证责任倒置并只要求原告证明存在侵害行为与损害结果 | 第30-32页 |
| 三、认可举证责任倒置并采用因果关系推定 | 第32-34页 |
| 第三章 环境潜伏性毒物侵权中因果关系证明的方法与理论 | 第34-56页 |
| 第一节 环境潜伏性毒物侵权中的举证责任 | 第35-40页 |
| 一、我国台湾地区对环境潜伏性毒物侵权举证责任的规定 | 第36-37页 |
| 二、德国对环境潜伏性毒物侵权举证责任的规定 | 第37-40页 |
| 第二节 环境潜伏性毒物侵权中因果关系推定的具体方法 | 第40-47页 |
| 一、盖然性因果关系 | 第40-43页 |
| 二、疫学因果关系说 | 第43-44页 |
| 三、间接反证法 | 第44-47页 |
| 第三节 环境潜伏性毒物侵权中法官对因果关系的推定 | 第47-53页 |
| 一、对一般因果关系的判断 | 第47-51页 |
| 二、对个别因果关系的判断 | 第51-53页 |
| 第四节 分析结论 | 第53-56页 |
| 一、在举证责任方面通过制度设计降低受害人的证明标准 | 第53-54页 |
| 二、根据具体案件类型采用不同的方法进行因果关系推定 | 第54页 |
| 三、推定过程包含一般因果关系与个别因果关系 | 第54-55页 |
| 四、法官自由心证的发挥与限制 | 第55-56页 |
| 第四章 我国环境潜伏性毒物侵权因果关系证明的完善建议 | 第56-68页 |
| 第一节 明确环境潜伏性毒物侵权双方对因果关系举证责任 | 第56-58页 |
| 一、对受害人“推定”的要求 | 第57页 |
| 二、对侵害人“倒置”的要求 | 第57-58页 |
| 第二节 不同类型环境潜伏性毒物侵权中因果关系的推定方法 | 第58-61页 |
| 一、对因果关系推定“盖然性”标准的确定 | 第59页 |
| 二、盖然性因果关系说及其所适用的案件类型 | 第59-60页 |
| 三、疫学因果关系说及其所适用的案件类型 | 第60页 |
| 四、间接反证法及其所适用的案件类型 | 第60-61页 |
| 第三节 通过制度设计审查科学证据 | 第61-65页 |
| 一、对专家证言的审查 | 第62-63页 |
| 二、对其他科学证据的审查 | 第63-65页 |
| 第四节 加强配套制度的建设 | 第65-68页 |
| 一 与医院和科研机构加强联系以建立专业的鉴定机构 | 第65页 |
| 二、整理归纳司法判例以指导法院 | 第65-68页 |
| 第五章 结论 | 第68-70页 |
| 参考文献 | 第70-76页 |
| 攻读学位期间承担的科研任务与主要成果 | 第76-78页 |
| 致谢 | 第78-80页 |
| 个人简历 | 第80-82页 |
