| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 目录 | 第8-10页 |
| 1. 导论 | 第10-14页 |
| ·选题价值与意义 | 第10-11页 |
| ·问题的引出 | 第10-11页 |
| ·选题价值与意义 | 第11页 |
| ·研究内容与方法 | 第11-14页 |
| ·研究内容 | 第11-12页 |
| ·文献综述 | 第12-13页 |
| ·研究方法 | 第13页 |
| ·创新与不足 | 第13-14页 |
| 2. 现行医疗损害责任鉴定制度及存在问题 | 第14-20页 |
| ·医疗损害责任鉴定现状 | 第14-17页 |
| ·医疗事故技术鉴定 | 第14-16页 |
| ·医疗过错司法鉴定 | 第16-17页 |
| ·两种鉴定模式存在的问题 | 第17-20页 |
| ·“二元化”鉴定模式并存导致鉴定模式选择混乱 | 第17页 |
| ·鉴定专家来源差异导致认定结论不一 | 第17-18页 |
| ·法律适用差异导致赔偿标准不一 | 第18页 |
| ·法官对鉴定模式的主观偏好导致鉴定结论采信不一 | 第18-20页 |
| 3. 医疗事故技术鉴定与医疗过错司法鉴定模式比较 | 第20-30页 |
| ·两种鉴定模式优劣势分析 | 第20-24页 |
| ·医疗事故技术鉴定模式优劣势分析 | 第20-23页 |
| ·医疗过错司法鉴定模式优劣势分析 | 第23-24页 |
| ·两种模式间的争议及相关学术观点 | 第24-26页 |
| ·构建以司法鉴定机构为主体的医疗损害责任鉴定模式 | 第25页 |
| ·构建以医学会为组织主体的医疗损害责任鉴定模式 | 第25-26页 |
| ·医疗损害责任鉴定调查研究 | 第26-30页 |
| ·地方规定性文件对医疗损害责任鉴定模式的选择 | 第26-27页 |
| ·成都医学会医疗事故技术鉴定调查 | 第27-28页 |
| ·调查评析 | 第28-30页 |
| 4. 外国医疗损害责任鉴定模式的选择及其特点 | 第30-34页 |
| ·美国等五国医疗损害鉴定模式特点 | 第30-32页 |
| ·以专家证人制度为特点的美国医疗损害责任鉴定模式 | 第30-31页 |
| ·以鉴定候选人推荐为特征的日本医疗损害责任鉴定模式 | 第31页 |
| ·以医师担任鉴定人为特征的德国医疗损害责任鉴定模式 | 第31页 |
| ·以法官指定医疗专家为特征的荷兰模式 | 第31-32页 |
| ·各国医疗损害鉴定模式分析比较 | 第32-34页 |
| ·鉴定人的法律地位存在差异 | 第32页 |
| ·鉴定人是否出庭决定权主体的不同 | 第32-33页 |
| ·鉴定人庭审作用发挥方式存在差异 | 第33-34页 |
| 5. 构建统一的医疗损害责任鉴定模式 | 第34-37页 |
| ·必要性分析 | 第34-35页 |
| ·对策及建议 | 第35-37页 |
| ·构建以医疗事故技术鉴定为基础的统一医疗损害责任鉴定模式 | 第35页 |
| ·强化医疗损害责任鉴定的监督制衡 | 第35页 |
| ·构建来源渠道多元化的鉴定专家库 | 第35-36页 |
| ·建立鉴定人署名、出庭质证及配套保障制度 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-41页 |
| 后记 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42页 |
