| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-9页 |
| 1.绪论 | 第9-19页 |
| ·研究背景 | 第9-10页 |
| ·研究目的和意义 | 第10页 |
| ·国内外研究动态 | 第10-14页 |
| ·国外研究动态 | 第10-12页 |
| ·国内研究动态 | 第12-14页 |
| ·研究的对象和内容 | 第14-16页 |
| ·研究对象 | 第14-15页 |
| ·研究内容 | 第15-16页 |
| ·研究的思路和方法 | 第16-19页 |
| ·研究思路 | 第16-17页 |
| ·研究方法 | 第17-19页 |
| 2.历史文化名村保护政策的内涵及理论基础 | 第19-25页 |
| ·历史文化名村保护政策的基本内涵 | 第19-21页 |
| ·相关概念 | 第19-20页 |
| ·保护政策的属性 | 第20页 |
| ·保护政策的参与主体 | 第20-21页 |
| ·历史文化名村保护政策的概述 | 第21-23页 |
| ·保护政策制定的背景 | 第21页 |
| ·保护政策的战略目标 | 第21页 |
| ·国内外保护政策比较分析 | 第21-23页 |
| ·历史文化名村保护政策的相关理论 | 第23-25页 |
| ·博弈论及博弈模式 | 第23页 |
| ·可持续发展理论 | 第23-24页 |
| ·委托-代理理论 | 第24-25页 |
| 3.历史文化名村保护政策实施现状及困境 | 第25-32页 |
| ·历史文化名村保护政策实施现状 | 第25-30页 |
| ·对历史文化名村保护政策普遍重视 | 第25页 |
| ·保护政策实施过程中利益相关者参与积极性较强 | 第25-26页 |
| ·对历史文化名村综合效应影响显著 | 第26页 |
| ·保护资金及政策具体落实时间较长 | 第26-27页 |
| ·政策实施中呈现出保护模式的多样化 | 第27-30页 |
| ·历史文化名村保护政策实施困境 | 第30-32页 |
| ·保护政策认知薄弱，缺乏专业的规划管理 | 第30页 |
| ·保护政策的利益相关者观念上存在冲突 | 第30页 |
| ·保护资金匮乏，保护工作受限制 | 第30-31页 |
| ·地方性保护政策缺乏特色 | 第31页 |
| ·保护政策中的部分条款实施困难 | 第31-32页 |
| 4.历史文化名村保护政策评价标准及评价指标体系的构建 | 第32-46页 |
| ·历史文化名村保护政策评价标准建立的必要性 | 第32页 |
| ·历史文化名村评价标准及评价模型 | 第32-43页 |
| ·利益性评价标准 | 第33-37页 |
| ·稳定性评价标准 | 第37-40页 |
| ·可行性评价标准 | 第40-42页 |
| ·历史文化名村保护政策评价标准的确立 | 第42-43页 |
| ·历史文化名村保护政策评价指标的构建 | 第43-46页 |
| ·保护政策评价指标体系构建的原则 | 第43-44页 |
| ·历史文化名村保护政策评价指标体系 | 第44-46页 |
| 5.历史文化名村保护政策评价标准的实例分析 | 第46-55页 |
| ·陕西省韩城市党家村概况 | 第46页 |
| ·陕西省韩城市党家村保护政策的实施情况 | 第46-47页 |
| ·保护政策评价标准的应用 | 第47-55页 |
| ·利益性标准的应用 | 第47-49页 |
| ·稳定性标准的应用 | 第49-50页 |
| ·可行性标准的应用 | 第50-53页 |
| ·应用结论及分析 | 第53-55页 |
| 6.完善历史文化名村保护政策的建议 | 第55-59页 |
| ·重视历史文化名村保护，加大资金投入力度 | 第55页 |
| ·因地制宜的完善历史文化名村保护的法规体系 | 第55-56页 |
| ·实现以保护制约开发，以开发促进保护的发展模式 | 第56-57页 |
| ·协调历史文化名村各方利益，实现多方共赢 | 第57页 |
| ·完善历史文化名村基础设施，构建良好的人居环境 | 第57-58页 |
| ·建立保护的技术支撑体系，加强监督检查机制 | 第58-59页 |
| 7.结论 | 第59-61页 |
| 致谢 | 第61-62页 |
| 参考文献 | 第62-66页 |
| 研究生学习阶段发表论文 | 第66-67页 |
| 附录 | 第67-76页 |