| 论文摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-12页 |
| 第一章 《合同法司法解释二》关于债务抵充制度的立法模式与不足 | 第12-20页 |
| 第一节 采取“约定抵充+法定抵充”模式 | 第12页 |
| 第二节 法定抵充之具体内容 | 第12-13页 |
| 第三节 法定抵充之限制：费用、利息优先抵充之模式 | 第13-14页 |
| 第四节 《合同法司法解释二》第 20 条、第 21 条在解释上存在的问题 | 第14-20页 |
| 一、 立法模式的选择有“指定抵充规则”缺失之嫌 | 第15-16页 |
| 二、 约定抵充主体之规定存在主体外延范围狭隘之嫌 | 第16页 |
| 三、 “费用、利息、主债务”规则存在概念错误和外延不明之嫌 | 第16-17页 |
| 四、 司法实践中，《合同法司法解释二》表现出的问题 | 第17-20页 |
| 第二章 传统民法理论中的债务抵充制度 | 第20-30页 |
| 第一节 民法理论中债务抵充的概念与构成要件 | 第20-26页 |
| 一、 债务抵充的概念 | 第20-26页 |
| 第二节 传统民法理论中债务抵充之类型 | 第26-30页 |
| 一、 约定抵充 | 第26-28页 |
| 二、 指定抵充 | 第28-30页 |
| 三、 法定抵充 | 第30页 |
| 四、 费用、利息和原本之间的抵充顺序 | 第30页 |
| 第三章 考察大陆法系国家民事立法关于债务抵充制度的表现 | 第30-44页 |
| 第一节 债务清偿抵充制度在日本民法上的表现 | 第30-36页 |
| 一、 债务抵充的概念和构成要件在日本民法上的表现 | 第31-33页 |
| 二、 指定抵充规则在日本民法上的表现 | 第33-34页 |
| 三、 法定抵充在日本民法上的表现 | 第34-35页 |
| 四、 费用、利息、原本抵充规则即抵充限制在日本法上的表现 | 第35-36页 |
| 第二节 债务抵充制度在德国民法上的表现 | 第36-40页 |
| 一、 债务抵充的概念在德国民法上的表现 | 第36页 |
| 二、 指定抵充在德国民法典上的表现 | 第36-37页 |
| 三、 法定抵充在德国民法上的表现 | 第37-38页 |
| 四、 费用、利息和“主给付义务”抵充规则在德国民法上的体现 | 第38-40页 |
| 第三节 债务抵充制度在台湾地区“民法”上的表现 | 第40-44页 |
| 一、 清偿抵充概念和构成要件在台湾地区民法上的体现 | 第40-42页 |
| 二、 指定抵充在台湾地区民法上的体现 | 第42-43页 |
| 三、 法定抵充在台湾地区民法上的体现 | 第43页 |
| 四、 费用、利息和原本清偿抵充顺序在台湾地区“民法”上的体现 | 第43-44页 |
| 第四章 我国债务抵充制度的完善 | 第44-55页 |
| 第一节 债务抵充立法模式的完善和修正 | 第45-48页 |
| 一、 从民法历史的角度考察，“指定抵充+法定抵充”体现债务抵充制 度本旨 | 第45-46页 |
| 二、 从比较法角度考察，指定抵充权已为各国民法普遍接受 | 第46页 |
| 三、 从法律适用角度考察，《合同法司法解释二》在指定抵充上存在“立 法漏洞” | 第46-48页 |
| 四、 采取“指定抵充+法定抵充”立法模式并不排除约定抵充的适用 | 第48页 |
| 第二节 指定抵充的借鉴和完善：采取清偿人指定抵充模式 | 第48-51页 |
| 一、 考察债务人指定抵充模式与债务人指定抵充限制模式 | 第49页 |
| 二、 考察债务人指定抵充模式与债务人、债权人指定抵充模式 | 第49-51页 |
| 第三节 法定抵充规则的借鉴和完善 | 第51页 |
| 第四节 费用、利息和原本抵充规则的借鉴和完善 | 第51-55页 |
| 一、 利息的理论探源 | 第52页 |
| 二、 迟延利息与违约金性质之别 | 第52-53页 |
| 三、 审判机关对利息的认识 | 第53-54页 |
| 四、 “利息”的合理解释，《合同法司法解释二》第 21 条的借鉴和完善 | 第54-55页 |
| 结语 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-60页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第60-61页 |
| 后记 | 第61-62页 |
