| 摘要 | 第1-7页 |
| 前言 公物制度研究的不同视角：公物使用关系 | 第7-10页 |
| （一） 对学术界研究公物制度的评析 | 第7-8页 |
| （二） 本文的选题动机 | 第8-9页 |
| （三） 本文的理论目标和研究思路 | 第9-10页 |
| 一 公物一般理论研究 | 第10-16页 |
| 一、公物的概念分析 | 第10-13页 |
| （一） 法、德、日等国对公物的界定 | 第10-11页 |
| （二） 台湾学者对公物概念的界定 | 第11-12页 |
| （三） 本文对公物内涵的界定 | 第12-13页 |
| 二、公物的法律特征 | 第13-14页 |
| （一） 公物的主体特征：公物由行政主体提供 | 第13-14页 |
| （二） 公物的公用性目的 | 第14页 |
| （三） 公物之于物的属性 | 第14页 |
| 三、公物制度在行政法上的地位 | 第14-16页 |
| 二 公物使用关系及其法律属性研究 | 第16-22页 |
| 一、公物法律关系：以公物使用关系为核心 | 第16-19页 |
| （一） 公物法律关系的内容 | 第16-17页 |
| （二） 公物使用关系的分类 | 第17-19页 |
| 二、公物使用关系的行政法律关系属性 | 第19-22页 |
| （一） 关于行政法律关系 | 第19-20页 |
| （二） 公物使用关系行政法律关系的具体体现 | 第20-22页 |
| 三 公物使用权：公物使用关系的核心 | 第22-33页 |
| 一、公物使用权：“权利”抑或“反射利益” | 第22-27页 |
| （一） “权利”的应有之义 | 第22-23页 |
| （二） 公物使用权的界定 | 第23-24页 |
| （三） 公物使用权的性质探讨 | 第24-26页 |
| （四） 公物使用权行使应遵循的原则 | 第26-27页 |
| 二、为什么要对公物使用权进行救济：权力的进攻与权利的防御 | 第27-30页 |
| （一） 公物管理权与公物使用权：基于“经济人”假设 | 第28页 |
| （二） 公物管理权影响公物使用权的路径 | 第28-29页 |
| （三） 对公物使用权侵害的表现 | 第29-30页 |
| 三、公物使用权救济的原则 | 第30-33页 |
| （一） 有侵害必有救济原则 | 第30-31页 |
| （二） 及时救济原则 | 第31页 |
| （三） 充分救济原则 | 第31页 |
| （四） 司法最终救济原则 | 第31-33页 |
| 四 公物使用关系中权利救济的路径探讨 | 第33-38页 |
| 一、以司法救济为主,建立相关行政诉讼制度 | 第33页 |
| 二、行政性救济手段 | 第33-34页 |
| （一） 行政性救济手段的必要性 | 第33-34页 |
| （二） 行政性救济手段的具体行使 | 第34页 |
| 三、建立健全公物致害国家赔偿制度 | 第34-38页 |
| （一） 海外及我国关于公物致害国家赔偿的制度规定 | 第34-35页 |
| （二） “公物”与“公有公共设施”的区别 | 第35-36页 |
| （三） 公物致害赔偿请求人的范围 | 第36-37页 |
| （四） 公物致害国家赔偿制度要件 | 第37-38页 |
| 五 公物使用权司法救济：权利救济有效途径的深入探讨 | 第38-49页 |
| 一、问题的提出：公物使用权司法救济需要解决的问题 | 第38-41页 |
| （一） “高速路不高速”、“高速路收费不公”案件的启示 | 第38-40页 |
| （二） 对上述事件的分析――兼谈公益诉讼不可行性 | 第40-41页 |
| 二、将公物纳入行政行为法：以对物行政行为为分析工具 | 第41-45页 |
| （一） 德国法及我国台湾地区上“对物行政行为” | 第42-43页 |
| （二） 本文关于“对物行政行为”概念的界定 | 第43-45页 |
| 三、公物使用权司法救济制度的建立 | 第45-49页 |
| （一） 关于对物行政行为可以提起诉讼的范围 | 第45-46页 |
| （二） 关于原告的诉讼资格 | 第46页 |
| （三） 典型案例分析：“高速路收费”案 | 第46-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 后记 | 第53页 |
